Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2014 г. N Ф01-1227/14 по делу N А43-17713/2012

Нижний Новгород

14 мая 2014 г.

Дело N А43-17713/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" (ИНН: 2459007621, ОГРН: 1022401744342) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-17713/2012

по заявлению Фишера Валерия Рудольфовича

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "КАС" (ИНН: 5260142084, ОГРН: 1045207484387)

и у с т а н о в и л :

Фишер Валерий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" (далее - Фирма) 464 922 рублей судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "КАС" (далее - Общество).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 28.11.2013 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2014 оставил определение от 28.11.2013 без изменения.

Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2013 и постановление от 10.02.2014 в части взыскания 213 870 рублей 97 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 94 200 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

По мнению заявителя жалобы, действия Фишера В.Р. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" не отвечают принципам разумности и добросовестности; проведенные ООО "Профессионал" мероприятия могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим, и у последнего отсутствовала необходимость в заключении договоров от 19.09.2012 N 05/09 и от 31.01.2013 N 31/01; Фишер В.Р. не доказал факт несения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Фирма обращает внимание на то, что Фишер В.Р. еще на стадии наблюдения сделал вывод об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства. Однако арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В этом случае в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за процедуру конкурсного производства за счет заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.05.2014 объявлялся перерыв до 14.05.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А43-17713/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Фирмы возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. Определением от 19.09.2012 введена процедура наблюдения. Решением от 28.01.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о выплате Фишеру В.Р. 213 870 рублей 97 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 94 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Фишер В.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с 28.01.2013. По состоянию на 01.09.2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 213 870 рублей 97 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что Фишер В.Р. не вправе рассчитывать на вознаграждение за счет заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий еще в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется. Анализ финансового состояния должника был представлен первому собранию кредиторов. Собрание кредиторов 06.12.2012 приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Правовые основания для применения положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отсутствуют.

Временный управляющий Общества Фишер В.Р. заключил с ООО "Профессионал" договор возмездного оказания услуг от 19.09.2012 N 05/09, по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения Общества, в том числе представлять интересы должника в отношениях с юридическими и физическими лицами, государственными органами; подготовить отчет временного управляющего и материалы по первому собранию кредиторов. Стоимость услуг, оказываемых ООО "Профессионал", оплачивается на основании прейскуранта (приложение N 1 к договору), но не более 50 000 рублей.

Фишер В.Ф. в ходе конкурсного производства также заключил с ООО "Профессионал" договор от 31.01.2013 N 31/01 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "Профессионал" оказало услуги в рамках заключенных с ним договоров. Данный факт подтверждается двусторонними актами. Возражение заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения специалиста было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонено, как несостоятельное. Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы являются обоснованными и необходимыми, а также подтверждены соответствующими документами.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали указанные расходы по правилам статьи 59 Закона о банкротстве за счет Фирмы - заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А43-17713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих