Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1623/14 по делу N А82-17564/2011

Нижний Новгород

28 мая 2014 г.

Дело N А82-17564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Борисенко А.И. (доверенность от 19.05.2014),

от ответчика: Звонкова О.Л. (доверенность от 18.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-17564/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ИНН: 7602029264, ОГРН: 1027600518220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" (ИНН: 7610069542, ОГРН: 1067610044963)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-С"

о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных с недостатками,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" (далее - Компания) о взыскании 781 739 рублей 32 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.09.2010 N 55.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 961 963 рублей соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных с недостатками.

Руководствуясь статьями 702, 720, 723 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции решением от 27.09.2013 удовлетворил требование Общества, поскольку пришел к выводу о том, что недостатки в работах, выполненных Обществом, носят явный характер и не могут служить основанием для отказа в оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком; в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью стоимости некачественно выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение частично отменено, в пользу Общества с Компании взыскано 258 899 рублей 59 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано; решение в остальной части оставлено без изменения. Апелляционный суд, снизив стоимость работ, выполненных истцом, руководствовался этими же нормами права, а также статьями 709 и 753 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Общество не согласилось с данным постановлением в части исключения из стоимости выполненных работ затрат на приобретение материалов (фасонных элементов стен) и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Затраты на закупку фасонных элементов стен исключены экспертом из стоимости работ, выполненных ООО "ТД СтронГрад".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.09.2010 N 55, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию капитального здания производственного назначения из металлоконструкций в соответствии с техническим заданием заказчика и работы по строительству указанного здания.

Техническое задание стороны согласовали в качестве приложения N 3 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны установили твердую стоимость работ - 8 700 477 рублей и согласовали локальный сметный расчет на строительство на данную сумму.

Сроки выполнения работ согласованы в графике (пункты 3.1 и 3.2 договора, приложение N 2 к договору).

В силу пунктов 1.2, 4.1 и 4.2 договора выполнение работ планировалось иждивением подрядчика.

В пунктах 5.6, 8.1 - 8.4 договора стороны установили порядок приемки выполненных работ и передачи их результата заказчику на основании оформленных актов и справок по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В силу пункта 10.1 договора работы подлежали оплате поэтапно с окончательным расчетом не позднее пяти дней после их полного завершения (включая устранение выявленных дефектов) на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стороны оформили акты о приемке выполненных работ от 08.02.2011 N 1 на сумму 789 525 рублей 73 копейки, от 09.03.2011 N 2 на сумму 218 904 рубля 73 копейки, от 27.07.2011 N 3 на сумму 3 965 434 рубля 13 копеек. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ за август 2011 года от 12.09.2011 N 4 на сумму 3 581 661 рубль 61 копейку, который не был подписан заказчиком. Заказчику данный акт был вручен, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.09.2011 с отметкой о принятии.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 7 700 000 рублей.

В письме от 08.09.2011 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить строительную площадку, передать незавершенный строительством объект и оплаченные материалы. С указанной целью заказчик предложил прибыть на строительную площадку 13.09.2011.

Стороны составили акт приема-передачи строительной площадки от 13.09.2011, в котором отразили степень готовности объекта и выразили свое мнение об объемах и качестве выполнения отдельных видов работ.

В письме от 16.09.2011 заказчик сообщил подрядчику о неполном и некачественном выполнении работ, предъявленных по акту от 12.09.2011 N 4, указал на конкретные недостатки (отсутствие фасонных частей стен, накладок, коньковой части; выполнение работ без использования герметика и т.д.), уведомил о том, что работы по указанной в акте стоимости не могут быть приняты.

В письме от 16.09.2011 N 122 заказчик уведомил подрядчика об организации освидетельствования результата работ 20.09.2011 с привлечением экспертной организации. Подрядчик не обеспечил участие представителя при осмотре. На основании полученных в ходе осмотра данных и по заданию заказчика было подготовлено заключение МУП городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик" по строительно-техническому исследованию от 19.12.2011 N 12/09.11.

Для завершения работ по монтажу фасонных изделий заказчик заключил 14.09.2012 договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТД СтронГрад".

В письме от 12.03.2012 заказчик сообщил об отказе от подписания акта от 12.09.2011 N 4 на сумму 3 581 661 рубль 61 копейку и вручил подрядчику оформленный заказчиком акт выполненных работ N 4 за август 2011 года; в письме от 26.03.2012 заказчик сообщил об уменьшении стоимости работ по акту от 12.09.2011 N 4 на 897 394 рубля - стоимость работ по монтажу фасонных изделий кровли и стен и по обрамлению оконных проемов.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу. Согласно экспертному заключению Сергеевой С.В. (ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы") от 01.08.2013 N 1061/4-3-16.1 фактический объем выполненных работ на объекте не соответствует объемам, указанным в акте выполненных работ от 12.09.2011 N 4 в части устройства фасонных элементов.

Как верно указал апелляционный суд, в акте от 13.09.2011 стороны установили выполнение в незначительной части работ по монтажу фасонных элементов кровли; невыполнение указанных работ отражено в пунктах 9, 10 таблицы N 1 в заключении эксперта Сергеевой С.В. Стоимость работ определена экспертом с исключением из акта N 4 от 12.09.2011 стоимости фасонных элементов стен.

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по монтажу фасонных изделий при устройстве кровли и ограждающих конструкций в полном объеме.

Таким образом, у заказчика не возникло обязательство по оплате данных работ.

Довод Общества о том, что подрядчику подлежат возмещению затраты по закупке фасонных элементов, отклоняется судом округа в силу следующего.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы по монтажу фасонных элементов выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ТД СтронГрад". Вместе с тем, по условиям договора подряда от 14.09.2011 N 1409-1, заключенного между Компанией и указанным лицом, работы выполняются подрядчиком из собственных материалов. В деле отсутствуют доказательства того, что материалы, поименованные в договоре от 15.12.2010 N 64, были доставлены на объект и использованы при выполнении работ им или обществом с ограниченной ответственностью "ТД СтронГрад".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А82-17564/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков