Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 02АП-10155/13

г. Киров

03 февраля 2014 г.

Дело N А82-17564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С. А. и К°"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-17564/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ОГРН 1027600518220; ИНН 7602029264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" (ОГРН 1067610044963; ИНН 7610069542)

о взыскании 855 526,20 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" (ОГРН 1067610044963; ИНН 7610069542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ОГРН 1027600518220; ИНН 7602029264)

о взыскании 1 961 963,00 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-С" ( далее - ООО "Атлас-С", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и Ко" (далее - ООО "Михайлова С.А. и Ко", ответчик) о взыскании 855 526 рублей 20 копеек задолженности за выполненные по Договору подряда N 55 от 30.09.2010 работы.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования с учетом заключения эксперта, просил взыскать 781 739 рублей 32 копейки задолженности за выполненные работы.

Ответчик заявил встречный иск, просил взыскать с ответчика 1 961 963 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за работу, выполненную с недостатками.

Решением Арбитражного суда от 27.09.2013 взыскано с ООО "Михайлова С.А. и Ко" в пользу ООО "Атлас-С" 781 739 рублей 32 копейки задолженности, 18 634 рубля 78 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Михайлова С.А. и Ко" в доход федерального бюджета 32 619 рублей 62 копейки госпошлины; в пользу ООО "Атлас-С" 100 000 рублей судебных издержек; в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" 1 952 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

ООО "Михайлова С. А. и Ко" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2013 по исковому заявлению ООО "Атлас-С" к ООО "Михайлова С.А. и Ко" о взыскании 855 526,20 рублей полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Атлас-С" в полном объеме, и удовлетворить встречное исковое требование ООО "Михайлова С.А. и Ко" к ООО "Атлас-С" о взыскании 1 961 963 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за работу, выполненную с недостатками.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с полнотой и результатами оценки судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком, а а также заключения судебной экспертизы. Так, заявитель указывает на то, что суд обосновал отклонение доказательств, на которых основывал свои возражения и требования ответчик; в результате суд удовлетворил исковые требования ООО "Атлас-С" в полном объеме несмотря на то, что часть работ (работы по монтажу фасонных элементов стен и кровли) фактически не выполнялись.

Заявитель жалобы считает, что заказчик не обязан оплачивать некачественно выполненную работу по устройству фундаментов и каркаса здания; стоимость работ по устранению недостатков при монтаже здания из металлоконструкций при составлении КС-2 составляет 897 394 рубля.

ООО "Атлас-С" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец представил письменные объяснения, в которых указывает на недопустимость и недостоверность доказательств ответчика, приводит иной расчет возможного уменьшения стоимости работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2014 объявлялся перерыв до 20.01.2014 до 16 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 судебное разбирательство откладывалось до 03.02.2014 до 14 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 03.02.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 30.09.2010 N 55 (далее - договор от 30.09.2010).

По условиям договора общество "Атлас-С" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества "Михайлова С.А. и Ко" (заказчик) работы по проектированию капитального здания производственного назначения из металлоконструкций в соответствии с техническим заданием заказчика и по строительству указанного здания в соответствии с техническим заданием заказчика (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Техническое задание стороны согласовали в качестве приложения N 3 к договору.

В пункте 2.1. договора стороны установили твердую стоимость работ 8 700 477 рублей (включая сумму НДС).

Стороны согласовали локальный сметный расчет на строительство на сумму 8 700 477 рублей (л.д.15 - 17 т.1).

Сроки выполнения работ были согласованы в графике (пункты 3.1., 3.2. договора, приложение N 2 к договору).

В силу пунктов 1.2., 4.1, 4.2. договора выполнение работ планировалось иждивением подрядчика.

В пунктах 5.6., 8.1. - 8.4. договора стороны установили порядок приемки выполненных работ и передачи их результата заказчику, предусмотрев необходимость оформления актов и справок по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В силу пункта 10.1 договора работы подлежали оплате поэтапно с окончательным расчетом не позднее 5-ти дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Впоследствии стороны оформили акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2011 на сумму 789 525 рублей 73 коп., N 2 от 09.03.2011 на сумму 218 904 рубля 73 коп., N 3 от 27.07.2011 на сумму 3 965 434 рубля 13 коп. (л.д.23 - 28 т.1). Эти акты были подписаны без замечаний обеими сторонами.

Кроме того, подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ за август 2011 года N 4 от 12.09.2011 на сумму 3 581 661 рубль 61 коп. (л.д.29 - 30 т.1), который не был подписан заказчиком. Факт вручения заказчику названного акта подтверждается сопроводительным письмом от 13.09.2011 с отметкой о принятии (л.д.31 т.1).

Во исполнение договора заказчик перечисли подрядчику авансовые платежи на общую сумму 7 700 000 рублей (л.д.32 - 42 т.1).

Письмом от 08.09.2011 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить строительную площадку, передать незавершенный строительством объект и оплаченные материалы. С указанной целью заказчик предложил прибыть на строительную площадку 13.09.2011 (л.д.46, 47 т.1, л.д.87 - 90 т.2).

13.09.2011 стороны составили акт приема-передачи строительной площадки, отразив в акте степень готовности объекта, а также выразив свое мнение об объемах и качестве выполнения отдельных видов работ (л.д.91 - 93 т.2).

Письмом от 16.09.2011 заказчик сообщил подрядчику о неполном и некачественном выполнении работ, предъявленных по акту N 4 от 12.09.2011, указал на конкретные недостатки (отсутствие фасонных частей, накладок, коньковой части; выполнение работ без использования герметика и т.д.), уведомил о том, что работы по указанной в акте стоимости не могут быть приняты (л.д.48, 49 т.1).

Письмом от 16.09.2011 N 122 заказчик уведомил подрядчика об организации освидетельствования результата работ 20.09.2011 с привлечением экспертной организации (л.д.94 т.2). В указанную дату подрядчик не обеспечил участие своего представителя при осмотре. На основании полученных в ходе осмотра данных и по заданию заказчика было подготовлено заключение МУП городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик" по строительно-техническому исследованию от 19.12.2011 N 12/09.11 (л.д.130 т.2).

Для завершения работ по монтажу фасонных изделий заказчик заключил 14.09.2012 договор с другим лицом - ООО "ТД СтронГрад" (л.д.114 т.3).

Письмом от 12.03.2012 заказчик сообщил об отказе в подписании акта N 4 от 12.09.2011 на сумму 3 581 661 рубль 61 коп. и вручил подрядчику оформленный заказчиком акт выполненных работ N 4 за август 2011 года (л.д.105 т.2). Письмом от 26.03.2012 заказчик сообщил об уменьшении стоимости работ по акту N 4 от 12.09.2011 на 897 394 рубля, включающих в себя монтаж фасонных изделий кровли и стен, обрамление оконных проемов (л.д.106 т.2).

Поскольку спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ не был урегулирован сторонами самостоятельно, истец общество "Атлас-С" (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работ, а ответчик общество "Михайлова С.А. и Ко" - с встречным иском о взыскании денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в размере, уточненном истцом с учетом выводов судебной экспертизы (об общей стоимости выполненных работ) и отказал в удовлетворении встречного иска, признав в оставшейся части возражения ответчика необоснованными.

Заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, иные представленные сторонами документы, а также письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникает на стороне заказчика по договору подряда при условии выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При этом обязанность по приемке выполненных работ возлагается, по общему правилу, на заказчика, уведомленного подрядчиком о готовности работ к приемке (пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом досрочное расторжение договора подряда (в том числе, по причине отказа от его исполнения со стороны заказчика по правилам статей 715, 717 ГК РФ) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, которые были выполнены до расторжения договора и результат которых принят заказчиком.

В данном случае истец основывает свои требования об оплате выполненных работ на подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2011., N 2 от 09.03.2011, N 3 от 27.07.2011, а также составленном в одностороннем порядке и врученном заказчику акте N 4 от 12.09.2012 (с учетом выводов судебного эксперта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления спорного акта N 4 от 12.09.2011 заказчику, то такой акт может оцениваться как допустимое доказательство факта и стоимости выполненных работ.

Однако в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу приведенных выше норм законодательства заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу специальной нормы пункта 6 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное ограничение не влияет на право заказчика воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными в пунктах 1, 2 статьи 723 ГК РФ, в том числе правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Применительно к работам, результат которых был принят по актам N 1 от 08.02.2011, N 2 от 09.03.2011, N 3 от 27.07.2011, ответчик (заказчик по договору) не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ с недостатками, исключающими возможность использования построенного объекта (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В том числе соответствующие выводы отсутствуют в доказательствах, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела: заключение МУП "Стройзаказчик" от 19.12.2011, исполнительная съемка ООО "СтройИзыскания" от 16.06.2011, заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 29.02.2012, исследование ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" от 29.03.2011. напротив, фактически объект эксплуатируется ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные письменные доказательства лишь отражают отдельные недостатки (отступления от проектной документации либо установленных обязательных норм и правил).

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы факт выполнения указанных работ в соответствующем сметному расчету объеме был подтвержден (пункты 1 - 8 таблицы N 1 заключения эксперта Сергеевой С.В. (ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы") от 01.08.2013 N 1061/4-3-16.1 (л.д.11, 12, 28, 33 - 36 т.6)).

При наличии расхождений в части общей стоимости выполненных работ, исключая работы по монтажу кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен (пункты 27, 28 локального сметного расчета; приложение N 1 к договору), между указанным заключением судебного эксперта от 01.08.2013 N 1061/4-3-16.1 и заключением ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 29.02.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта Сергеевой С.В., т.к. указанное заключение получено судом с соблюдением установленных процессуальным законодательством гарантий (статья 82 АПК РФ). По своему содержанию выводы судебного эксперта в указанной части полностью соответствуют условиям спорного договорного обязательства: при расчете судебным экспертом стоимости выполненных работ приняты во внимание согласованные сторонами методика и расценки (локальный сметный расчет N 1; приложение N 1 к заключению; л.д.33 т.6).

Кроме того в заключении эксперта Сергеевой С.В. (ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы") от 01.08.2013 N 1061/4-3-16.1 сделан вывод о явном характере выявленных недостатков. Указанный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам по делу. Так, из материалов дела следует, что проверка соответствия работ по устройству фундаментов была проведена заказчиком после принятия соответствующих работ по актам N 1 от 08.02.2011, N 2 от 09.03.2011. Акт N 3 составлен 27.07.2011, т.е. после получения заказчиком исполнительной съемки ООО "СтройИзыскания" от 16.06.2011, а также исследования ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" от 29.03.2011.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости подлежащих оплате работ 857 967 рублей 26 коп., составляющих стоимость работ по монтажу каркаса здания, не основан на нормах гражданского законодательства и не подтвержден необходимыми доказательствами.

В части уменьшения стоимости работ на сумму 636 031 рубль 80 коп. ответчик ссылался на заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 29.02.2012 (л.д.1 т.3). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в указанную сумму была включена стоимость работ, необходимых для завершения (окончания) работ (стр. 10 - 13 заключения от 29.02.2012, приложение N 6 к заключению, л.д.68 т.3), т.е. стоимость работ, не предъявленных к оплате истцом (подрядчиком по спорному договору) по актам N N 1 - 4.

Таким образом, доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы, заказчика по спорному договору) в части, относящейся к работам, принятым по актам N 1 от 08.02.2011, N 2 от 09.03.2011, N 3 от 27.07.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования ответчика об уменьшении цены работ на сумму 1 000 000 рублей в связи с произвольным определением этой суммы и отсутствием основанного на конкретных доказательствах расчета подобного уменьшения.

В отношении работ, указанных в одностороннем акте подрядчика от 12.09.2011 N 4 (монтаж кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части (с учетом заявленного истцом уменьшения цены иска; ходатайство от 13.09.2013, л.д.47 т.6), суд первой инстанции основывал решение на выводах судебного эксперта.

Однако из буквального содержания заключения эксперта Сергеевой С.В. (ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы") от 01.08.2013 N 1061/4-3-16.1 следует, что стоимость работ определена экспертом с исключением из акта N 4 от 12.09.2011 лишь стоимости фасонных элементов стен (л.д.17-18, 31 т.6).

При этом в акте от 13.09.2011 стороны отразили лишь выполнение в незначительной части работ по монтажу фасонных элементов кровли (л.д.93 т.2); невыполнение указанных работ было отражено в пунктах 9, 10 таблицы N 1 в заключении эксперта Сергеевой С.В. от 01.08.2013 N 1061/4-3-16.1; при рассмотрении настоящего дела истец не доказывал факт выполнения полностью работ по монтажу фасонных изделий при устройстве кровли и ограждающих конструкций.

Обосновывая вывод об общей стоимости фактически выполненных работ эксперт в заключении от 01.08.2013 N 1061/4-3-16.1 указал на невозможность выделения стоимости работ по устройству фасонных элементов из примененной сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору подряда) расценки на монтаж кровли и ограждающих конструкций стен (стр. 17 заключения эксперта Сергеевой С.В. от 01.08.2013 N 1061/4-3-16.1; л.д.20 т.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статья 709 того же Кодекса предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В нарушение указанных норм Кодекса истец (подрядчик) при составлении акта N 4 от 12.09.2011 не учел объемы и стоимость фактически не выполненных работ и предъявил к приемке спорные работ по монтажу кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен в стоимости, точно соответствующей цене этих работ по согласованному сторонами локальному сметному расчету (л.д.16, 29 - 30 т.1).

Поскольку работы по монтажу фасонных изделий кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен не были выполнены подрядчиком, то заказчик правомерно и обоснованно возражал против оплаты таких работ по акту N 4 от 12.09.2011. Заявленное заказчиком (ответчиком по делу) встречное требование о соразмерном уменьшении стоимости работ (на стоимость монтажных работ, а также необходимых материалов) в этой части полностью соответствует положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Соответствующий подход к толкованию статей 64, 82, 86 АПК РФ приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае отсутствуют нормы законодательства, которые бы предусматривали, что размер возможного соразмерного уменьшения стоимости работ (применительно к нормам о договорах подряда; статья 723 ГК РФ) может быть установлен исключительно на основании заключения эксперта. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела привлеченный судом первой инстанции судебный эксперт признал невозможным выделить стоимость работ по устройству фасонных изделий из расценки на монтаж кровли и стен.

Вопреки приведенным нормам АПК РФ, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам ответчика, настаивавшего на необходимости уменьшения стоимости работ со ссылкой на иные представленные доказательства (заключение МУП "Стройзаказчик" от 19.12.2011, заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 29.02.2012, договор подряда N 1409-1 от 14.09.2011 с ООО "ТД СтронГрад", приложение N 1 к названному договору, товарная накладная N 41 от 01.11.2011, счет-фактура N 3 от 16.01.2012, акт N 65 от 01.11.2011; л.д. 114 - 122 т.3).

При этом по смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ и поскольку стороны предусмотрели выполнение работ по твердой цене и иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704, пункты 2, 4 статьи 709 ГК РФ), невозможность выделения из согласованной сторонами расценки стоимости отдельного вида работ сама по себе не может повлечь возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате работ, фактически не выполненных к моменту расторжения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о невозможности расчета соразмерного уменьшения на основании заключения МУП "Стройзаказчик" от 19.12.2011 (л.д.129 т.2), т.к. указанный расчет составлен применительно к объемам работ (1910 и 765 кв.м. площади кровли и стен, соответственно), значительно превышающим объемы, указанные в согласованном сторонами сметном расчете (1606 и 610 кв.м.). Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не основывал свои требования по встречному иску и возражения по основному иску на указанном расчете МУП "Стройзаказчик".

По существу ответчик основывал расчет требований по встречному иску на заключении ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 29.02.2012, в котором к расчету принята стоимость работ по заключенному между ответчиком и ООО "ТД СтронГрад" договору подряда N 1409-1 от 14.09.2011 (599 986 рублей, включая 300 526 рублей - стоимость материалов, 299 460 рублей - стоимость работ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, ошибочно исходил из того, что в сумму 1 236 017 рублей (включая спорные 599 986 рублей) включены только работы, не связанные с работами, которые выполняло ООО "Атлас-С".

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанная сумма (1 236 017 рублей) была рассчитана истцом (л.д.27 т.2) со ссылкой на заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 29.02.2012 и включала в себя 599 986 рублей затрат, понесенных на выполнение иным подрядчиком работ по монтажу фасонных деталей стен и кровли (что являлось предметом договора от 30.09.2009 и акта N 4 от 13.09.2012) после расторжения договора с истцом.

При этом указанная в приложении N 1 к договору от 14.09.2011 и акте от 01.11.2011 стоимость демонтажных работ (на сумму 3 360 рублей) не может быть принята во внимание, т.к. необходимость проведения демонтажных работ ООО "Михайлова С.А. и Ко" не доказало (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, которые бы опровергали факт несения ответчиком подобных расходов либо подтверждали превышение таких расходов над стоимостью работ по устройству фасонных деталей кровли и стен, которые учитывались сторонами при заключении спорного договора подряда от 30.09.2010. Ссылка истца в данной части на заключение судебного эксперта от 01.08.2013 N 1061/4-3-16.1 не может быть признана состоятельной, т.к. эксперт определенно указал на то, что общая стоимость работ им рассчитана за вычетом только стоимости фасонных элементов стен.

В результате неполного исследования обстоятельств дела и неполной оценки представленных доказательств суд первой инстанции принял решение о взыскании с заказчика (ответчик по делу) задолженности за работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком (монтаж фасонных изделий кровли и ограждающих конструкций стен) и на выполнение которых подрядчик не понес необходимых расходов. Такое решение повлекло нарушение прав заказчика и неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость работ, предъявленных к приемке истцом по акту N 4 от 12.09.2010, подлежит уменьшению на сумму 596 626 рублей и составит, следовательно, 2 985 035 рублей.

Общая стоимость выполненных истцом по договору работ с учетом представленных актов приемки выполненных работ N N 1 - 4 составит 7 958 899 рублей 59 коп. (789 525, 73 + 218 904,73 + 3 965 434,13 + 2 985 035).

Поскольку авансом ответчик (заказчик по договору) уплатил истцу 7 700 000 рублей, то задолженность ответчика перед истцом составит 258 899 рублей 59 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части уменьшения установленной в акте N 4 от 12.09.2012 цены работ на сумму 596 626 рублей; с учетом этого иск общества "Атлас-С" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 258 899 рублей 59 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению, т.к. выводы суда о стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В оставшейся части оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску (за вычетом обоснованно возвращенной судом первой инстанции суммы) подлежит возмещению ответчиком в сумме 6085 рублей 85 коп.; расходы истца на оплату за проведение судебной экспертизы также подлежат возмещению в части 30 260 рублей. Поскольку стоимость экспертизы превысила сумму, депонированную в суде первой инстанции, то разница взыскивается в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно: 1361 рубль 32 коп. - с истца и 590 рублей 71 коп. - с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С. А. и Ко" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда от 27.09.2013 по делу N А82-17564/2011 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" (ИНН: 7610069542, ОГРН: 1067610044963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ИНН: 7602029264, ОГРН: 1027600518220) 258899 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 59 копеек задолженности, 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" в пользу федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 7606028864, ОГРН: 1027600854600) 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 29 копеек оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" в пользу федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 7606028864, ОГРН: 1027600854600) 590 (пятьсот девяносто) рублей 71 копейка оплаты за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С. А. и Ко" - без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак