Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1677/14 по делу N А28-5099/2012

Нижний Новгород

28 мая 2014 г.

Дело N А28-5099/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-5099/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: 4339000642, ОГРН: 1094339000469)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Яранского района Кировской области,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Яранское ПАТП", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) и к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 638 410 рублей 47 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Яранского района Кировской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

МУП "Яранское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления и Департамента финансов 50 250 рублей судебных расходов.

Определением суда от 21.11.2013 заявленное требование удовлетворено: с Управления в пользу Предприятия взыскано 44 707 рублей 94 копейки, с Департамента финансов - 5542 рубля 06 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных; истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов. Представитель истца не обладает статусом адвоката, в то время как заявленный размер расходов на оплату его услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, оказываемых специалистами в области юриспруденции, не имеющими статуса адвоката. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы представителя Предприятия.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Вахрушев Юрий Михайлович (исполнитель) 30.04.2012 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию расходов по провозной плате, недополученных от льготных категорий пассажиров при пассажирских перевозках автомобильным транспортом в городе Яранске и Яранском районе в 2011 году, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В пунктах 2 и 4 договора стороны определили виды и стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем: консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражного процессуального и иных отраслей действующего законодательства (1000 рублей), работа с документами заказчика (один день - 2000 рублей), правовая экспертиза документов (2000 рублей), составление претензий (2300 рублей), составление искового заявления, возражений на отзыв, апелляционной, кассационной жалоб на решения, постановления суда (3000 рублей), подготовка и направление дела в суд (3000 рублей), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (один судодень - 6000 рублей), представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций (один судодень - 6000 рублей), участие по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве (один судодень - 2000 рублей).

Выполнение юридических услуг и понесенных исполнителем расходов подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемых в соответствии с разделом 4 договора.

Акт приемки является основанием для проведения расчетов между сторонами. Заказчик производит оплату по договору в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

С заявлением о возмещении указанных судебных расходов в сумме 50 250 рублей Предприятие обратилось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Кировской области счел, что сумма судебных расходов Предприятия, составляющая 50 250 рублей, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг, а также несения расходов на оплату услуг Вахрушева Ю.М. Предприятие представило акты приемки выполненных работ (оказания юридических услуг) от 30.06.2012, от 27.09.2012, от 25.12.2012, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний, платежные поручения от 19.04.2013 N 304, от 19.04.2013 N 305, от 19.04.2013 N 306, от 19.04.2013 N 307, от 19.04.2013 N 308.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при этом объем и сложность фактически оказанных Вахрушевым Ю.М. услуг, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, суды пришли к выводу, что понесенные Предприятием затраты в размере 50 250 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Вывод судов основан на полном, объективном исследовании доказательств по делу и не противоречит им. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предприятием требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А28-5099/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова