Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1404/14 по делу N А28-10155/2011

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А28-10155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии в судебном заседании 15.05.2014

представителя истца: Петровой В.А. (доверенность от 03.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-10155/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (ИНН: 4346046976, ОГРН: 1024301324222)

к коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "ВСД пласт", Овечкин Алексей Александрович, администрация муниципального образования города Кирова, Департамент по делам муниципальной собственности города Кирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД (далее - Организация) о сносе самовольной постройки - здания магазина строительных материалов с кадастровым номером 43:40:000156:241:8910/01/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 21а.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением здания без соответствующих правовых оснований и с нарушением требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВСД пласт", Овечкин Алексей Александрович, администрация муниципального образования города Кирова, Департамент по делам муниципальной собственности города Кирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.11.2013 признал построенный объект самовольной постройкой и обязал Организацию осуществить снос здания.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводам о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, который был предоставлен в аренду истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел оснований для применения к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Общество ссылается на то, что спорный объект возведен на земельном участке специально не отведенном для этих целей, постройка создана с нарушением требований градостроительного законодательства (без получения соответствующих разрешений) и зарегистрирована в качестве объекта недвижимости незаконно, поскольку она не отвечает признакам объекта недвижимости.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 19.05.2009 на основании распоряжения Администрации от 20.02.2009 N 252-зр о предоставлении в аренду истцу земельного участка.

Общество по условиям названного договора получило в аренду земельный участок площадью 3501,0 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000156:241, расположенный по улице Производственной, д.21а, Ленинского района города Кирова для строительства магазина строительных материалов и оборудования, срок действия договора аренды установлен с 20.02.2009 по 19.02.2013.

Спорный участок передан Обществу по акту от 19.05.2009.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А28-12438/2010 и А28-8340/2011 установлено, что Общество и ООО "ВСД пласт" подписали договор уступки прав аренды спорного земельного участка от 26.02.2010, по которому права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 19.05.2009 были переданы последнему (государственная регистрация перехода прав аренды земельного участка осуществлена 18.03.2010).

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.04.2011 по делу N А28-12438/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, признал договор уступки от 26.02.2010 недействительным, поскольку со стороны Общества он был подписан Долгополовым А.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2009, выданной Михеевым А.А., как директором Общества. Суд пришёл к выводу об отсутствии у Михеева А.А. полномочий на выдачу доверенности от имени Общества (решение вступило в законную силу 16.08.2011).

Администрация города Кирова выдала ООО "ВСД пласт" разрешение от 31.03.2011 N RU 43306000-054 на строительство здания магазина строительных материалов и оборудования общей площадью 70,42 квадратного метра на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000156:241, площадью 3501 квадратных метров, которое решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2011 признано недействительным, как выданное при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок ( решение вступило в законную силу 29.02.2012).

ООО "ВСД-пласт" на основании договора купли-продажи от 11.05.2011 продало не завершённый строительством объект - здание магазина строительных материалов и оборудование Овечкину А.А. (переход права собственности зарегистрирован 26.05.2011), который 21.06.2011 продал указанный объект Организации (переход права собственности зарегистрирован 21.07.2011).

Администрация города Кирова выдала ответчику разрешение от 05.08.2011 на ввод в эксплуатацию здания магазина строительных материалов и оборудования по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Производственная, д. 21а.

Арбитражный суд Кировской области вступившим в законную силу решением от 02.12.2011 по делу N А28-7918/2011 признал недействительным выданное ООО "ВСД-пласт" разрешение на строительство здания магазина строительных материалов от 31.03.2010 N RU 43306000-054, а решением от 29.12.2012 по делу N А28-10156/2011 (также вступившим в законную силу) признал недействительным разрешение от 05.08.2011 N RU 43306000-107 на ввод спорного здания в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-8340/2011 признано недействительным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 19.05.2009 (решение суда вступило в законную силу 02.08.2013).

Посчитав, что постройка, возведенная Организацией, является самовольной, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное здание магазина построено на земельном участке, переданном в аренду истцу на основании договора от 19.05.2009 и акта приема-передачи к нему.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 по делу N А28-7918/2011 и от 29.12.2012 по делу N А28-10156/2011 ранее выданные разрешения на строительство здания магазина строительных материалов от 31.03.2010 N RU 43306000-054 и на ввод спорного здания в эксплуатацию от 05.08.2011 N RU 43306000-107 признаны недействительными. Соответствующие новые разрешения, ответчик не представил в материалы дела, как и доказательства того, что возведенное здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой в связи с его возведением Организацией на земельном участке специально не отведенном последней для строительства магазина, и, вопреки требованиям градостроительных норм и правил (статей 51 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и обоснованно обязал ответчика его снести.

Суд также правильно отметил, что нахождение самовольной постройки на земельном участке, находящемся у истца в аренде, создает препятствия в использовании Обществом земельного участка в соответствии с его прямым назначением, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Указанные выводы суда первой инстанции суд округа счел правильными, а вынесенное по настоящему делу решение об удовлетворении иска - законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном следует считать ошибочными: суд неправомерно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, поэтому оспариваемый судебный акт на основании части 1 и пункта 1 части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы ввиду ее удовлетворения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (часть 1 и пункты 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А28-10155/2011.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013.

Взыскать с коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын