Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1046/14 по делу N А29-4895/2013

Нижний Новгород

28 мая 2014 г.

Дело N А29-4895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-4895/2013

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс" (ИНН: 7721581393, ОГРН: 5077746345694)

о взыскании пеней.

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс" (далее - ООО "Медэкс", Общество) о взыскании пеней в сумме 1 791 920 рублей 66 копеек, в том числе 39 231 рубля 70 копеек, начисленных за нарушение срока доставки оборудования за период с 06.12.2012 по 12.12.2012, и 1 752 688 рублей 96 копеек, начисленных за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию за период с 23.01.2013 по 18.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 данное решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку Общество осуществляло доставку и ввод в эксплуатацию оборудования с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Медэкс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.04.2014 отложил судебное разбирательство до 27.05.2014 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 26.05.2014 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.10.2012 Министерство (заказчик) и ООО "Медэкс" (поставщик) заключили государственный контракт N 2012.126693 на поставку компьютерного томографа, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить компьютерный томограф, наименование, количество, производитель которого указаны в приложении N 1 к контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики - в приложении N 2 к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется для следующих получателей: государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр", муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника", муниципальное учреждение "Усинская центральная районная больница".

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 20 декабря 2012 года, в том числе обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2012 года.

На основании пункта 2.13 контракта обязательства поставщиком по контракту считаются исполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Местом доставки и установки товара является местонахождение каждого получателя (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 61 140 312 рублей 51 копейка.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не введенного в эксплуатацию товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.9 контракта монтаж товара осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации, с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности. Монтаж осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя.

В силу пункта 6.8 контракта поставщик не несет ответственность, если покупателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию.

Нарушение Обществом срока поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 457, статьей 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 513, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526, пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что просрочка поставки и ввода в эксплуатацию товара произошла по вине истца; условия договора и положения части 11 статьи 9 Закона не устанавливают ответственности за просрочку исполнения поставщиком части обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 421, статьей 431 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 09.10.2012 N 2012.126693, письма от 28.11.2012 N 220/1, от 10.12.2012 N 6865, от 14.12.2012 N 416, от 11.01.2013 N 2/2, 3/2, от 22.01.2013 N 518, суды установили, что в данном случае отсутствует вина ответчика в нарушении срока ввода товара в эксплуатацию. В установленный контрактом срок Общество не имело возможности осуществить ввод товара в эксплуатацию, поскольку покупателем не были обеспечены соответствующие условия для выполнения данных действий. Монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию не мог быть произведен по причине неготовности помещения для его установки со стороны покупателя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что участники сделки установили новый срок для ввода товара в эксплуатацию, что Общество имело возможность осуществить ввод товара в эксплуатацию в указанный истцом период просрочки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Медэкс" в пользу Министерства неустойки за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании законной неустойки за нарушение срока поставки, то есть на нарушение обязанности поставить оборудование в определенный срок. При этом проценты начислены истцом до момента наступления согласованного срока исполнения обязательства в полном объеме (до установленной даты ввода оборудования в эксплуатацию).

Суды установили и стороны не оспаривают, что обязательство ответчика по договору включает в себя несколько обязанностей: поставить оборудование, обучить персонал работе на данном оборудовании и ввести его в эксплуатацию. Цена договора является единой и не позволяет установить стоимость товара, услуг по обучению персонала и по вводу оборудования в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении иска в части взыскания законной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А29-4895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова