Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 02АП-10417/13

г. Киров

14 января 2014 г.

Дело N А29-4895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца:

Бровкиной М.Ю. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 по делу N А29-4895/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс"

(ИНН: 7721581393, ОГРН: 5077746345694)

о взыскании пени,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница"

(ИНН: 1106008322, ОГРН: 1021100898048),

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медэкс" (далее - ответчик, Общество) 1 791 920 рублей 66 копеек пени, в том числе 39 231 рубля 70 копеек за нарушение срока доставки оборудования и 1 752 688 рублей 96 копеек за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что Общество осуществило доставку и ввод в эксплуатацию оборудования с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку компьютерного томографа (далее - товар) (листы дела 10-17).

Согласно пункту 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар получателю - муниципальному учреждению "Усинская центральная районная больница" - не позднее 20.12.2012, в том числе доставить товар до места нахождения получателя не позднее 05.12.2012, обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20.12.2012.

Согласно пункту 2.9 контракта монтаж товара осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 6.8 контракта поставщик не несет ответственность, если покупателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию.

Во исполнение указанного контракта Общество (поставщик) и Учреждение (получатель) заключили договор от 04.11.2012 N 27 на поставку компьютерного томографа для МУЗ "Усинская центральная районная больница" на аналогичных условиях (пункты 3.1, 2.2.2, 6.2, 6.5 договора) (листы дела 112-117).

В транспортной накладной отражено, что товар передан Учреждению (получателю) 14.12.2012 (лист дела 83). Стороны по делу указали, что фактически товар доставлен ответчиком 13.12.2012.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию товар введен в эксплуатацию 19.04.2013 (листы дела 33-34).

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 39 231 рубля 70 копеек пени за период с 06.12.2012 по 12.12.2012 за нарушение срока доставки товара и 1 752 688 рублей 96 копеек пени за период с 23.01.2013 по 18.04.2013 за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 309, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 457, статьей 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 513, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526, пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что вина ответчика в просрочке поставки товара (ввода его в эксплуатацию) отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае условиями договора предусмотрено взыскание с поставщика пени только при нарушении срока ввода товара в эксплуатацию. Ответственность поставщика за нарушение срока доставки товара ничем не предусмотрена.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для взыскания с Общества пени за нарушение срока доставки товара получателю.

Из материалов дела видно, что Общество в письме от 28.11.2012 N 220/1 просило Учреждение представить детальную информацию о готовности помещений для проведения монтажных работ по установке оборудования (листы дела 54-55).

Согласно письму Учреждения от 10.12.2012 N 6865 подготовка помещения не завершена (листы дела 56-57).

В письмах от 14.12.2012 N 416, от 11.01.2013 N 2/2, N 3/2 Общество неоднократно сообщало Учреждению, что не может начать монтажные работы по установке оборудования и ввод его в эксплуатацию, поскольку помещение не готово для проведения указанных работ (листы дела 58-60). В письме от 26.12.2012 N 428 Общество известило Министерство о том, что помещение Учреждения не готово к работам по установке оборудования (лист дела 103).

Письмом от 22.01.2013 N 518 Учреждение уведомило Общество о том, что на 22.01.2013 помещение под монтаж оборудования полностью готово (листы дела 148-149).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует вина ответчика в нарушение срока ввода товара в эксплуатацию. В установленный контрактом срок (не позднее 20.12.2012) Общество не имело возможности осуществить ввод товара в эксплуатацию, поскольку ему покупателем (получателем) не были обеспечены соответствующие условия для выполнения данных действий. Монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию не мог быть произведен по причине неготовности помещения для его установки со стороны покупателя (получателя). Доказательств того, что участники сделки установили (согласовали) новый срок для ввода товара в эксплуатацию, что Общество имело возможность осуществить ввод товара в эксплуатацию в указанный истцом период просрочки, не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Общества пени по пункту 6.2 контракта за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию. В пункте 6.8 контракта между Министерством и Обществом, 6.5 договора между Обществом и Учреждением стороны предусмотрели, что поставщик не несет ответственность, если покупателем (получателем) не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Министерству в удовлетворении исковых требовании о взыскании с Общества 1 791 920 рублей 66 копеек пени, в том числе 39 231 рубля 70 копеек за нарушение срока доставки товара и 1 752 688 рублей 96 копеек за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 по делу N А29-4895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова