Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. N Ф01-1658/14 по делу N А11-6954/2013

Нижний Новгород

30 мая 2014 г.

Дело N А11-6954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Швецовой Н.И. (доверенность от 20.12.2013 N 3/3764)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А11-6954/2013

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области (далее - административный орган) от 24.07.2013 N 168 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

Административный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Административный орган считает, что материалами дела установлена вина Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Письмо N 01-19/1478, представленное Учреждением, зарегистрировано в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству как отказ в согласовании, оформление реквизитов письма не соответствует системе документооборота административного органа, оригинал данного письма не представлен, в связи с этим его следует расценивать как недопустимое доказательство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании отклонил доводы жалобы, указал, что копии документации поступили к нему от проектной организации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации"

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в отношении неустановленного лица 25.06.2013 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования по факту реконструкции мостового перехода через реку Березка, расположенного на км 120 + 600 автомобильной магистрали М-7 "Волга" Владимирской области Петушинского района. В ходе расследования установлено, что ремонтные работы проводит Учреждение. Хозяйственная деятельность осуществляется в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Березка по объекту: "мостового перехода через данный водный объект Петушинского района Владимирской области км 120 + 600 автомобильной магистрали М-7 "Волга" без согласования с административным органом. Административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

По данному факту 22.07.2013 должностное лицо административного органа составило в отношении Учреждения протокол N 134044 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган вынес постановление от 24.07.2013 N 168, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что административный орган не доказал вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Как установили суды и следует из протокола об административном правонарушении от 22.07.2013 N 134044, Учреждению вменяется в вину осуществление ремонтных работ в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Березка по объекту: "мостового перехода через данный водный объект Петушинского района Владимирской области км 120 + 600 автомобильной магистрали М-7 "Волга" без согласования с Московско-Окским территориальным управлением и при наличии отказа в согласовании на размещение объекта.

Между тем в материалы дела представлена заверенная копия письма административного органа от 07.10.2010 N 01-19/1478 на N 204 от 03.06.2010, из которого следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" Московско-Окское территориальное управление согласовывает размещение спорного объекта по заявленному адресу.

Суды установили, что указанный документ был представлен Учреждением в федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" для получения заключения по проектной документации на объект капитального строительства, на основании чего 30.05.2011 было выдано положительное заключение N 258-11/СПЭ-1164/02 проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект".

В процессе проведения проверки соблюдения Учреждением требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения административный орган получил информацию о том, что заключение, представленное обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект", является недействительным.

По данному факту были направлены заявления в следственные органы по вопросу фальсификации (подделке) названного письма. Результаты проверки заявлений на дату привлечения Учреждения к административной ответственности и дату рассмотрения дела в суде первой инстанции из следственных органов не получены.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Учреждения вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Учреждения, признав незаконным и отменив постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А11-6954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева