Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7619/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А11-6954/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-6954/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области от 24.07.2013 N 168.

В судебном заседании приняли участие представители Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Кондрашев А.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 01-22/3770 сроком действия один год;

от федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Швецова Н.И. по доверенности от 20.12.2013 N 3/3764 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в отношении неустановленного лица 25.06.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту реконструкции мостового перехода через реку Берёзка, расположенного на км 120+600 автомобильной магистрали М-7 "Волга" Владимирской области Петушинского района. В ходе расследования было установлено, что ремонтные работы проводит федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", Учреждение). Хозяйственная деятельность осуществляется в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Берёзка по объекту: "мостового перехода через данный водный объект Петушинского района Владимирской области км 120+600 автомобильной магистрали М-7 "Волга" без согласования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Административный орган пришёл к выводу о нарушении Учреждением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

По данному факту 22.07.2013 должностным лицом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол N 134044 об административном правонарушении в отношении ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, 24.07.2013 административный орган вынес постановление N 168, которым привлёк Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что хозяйственная деятельность осуществлялась Учреждением в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Берёзка без соответствующего согласования. По мнению административного органа, представленное Учреждением письмо N 01-19/1478 зарегистрировано в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству как отказ, оформление реквизитов письма не соответствует системе документооборота административного органа, оригинал данного письма не представлен, в связи с чем его следует расценивать как недопустимое доказательство.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.07.2013 N 134044, Учреждению вменяется в вину осуществление ремонтных работ в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Берёзка по объекту: "мостового перехода через данный водный объект Петушинского района Владимирской области км 120+600 автомобильной магистрали М-7 "Волга" без согласования с Московско-Окским территориальным управлением и при наличии отказа в согласовании на размещение объекта.

Между тем в материалы дела представлена заверенная копия письма Московско-Окского территориального управления от 07.10.2010 N 01-19/1478 на N 204 от 03.06.2010, из которого следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" Московско-Окское территориальное управление согласовывает размещение спорного объекта по заявленному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что указанный документ был представлен Учреждением в федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" для получения заключения по проектной документации на объект капитального строительства, на основании чего 30.05.2011 было выдано положительное заключение N 258-11/СПЭ-1164/02 проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект".

В процессе проведения проверки соблюдения Учреждением требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения административным органом была получена информация о том, что заключение, представленное обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект", является недействительным.

По данному факту были направлены заявления в следственные органы по вопросу фальсификации (подделки) названного письма. Результаты проверки заявлений на дату привлечения Учреждения к административной ответственности и дату рассмотрения дела в суде первой инстанции из следственных органов не получены.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимые для дела обстоятельства, а именно вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, административным органом не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-6954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова