Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1554/14 по делу N А28-5579/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А28-5579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Глуховой Г.Н. (доверенность от 05.05.2014 N 5), Максимовой О.А. (доверенность от 05.05.2014 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-5579/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ИНН: 4330006657, ОГРН: 1084330000611)

о признании частично недействительным решения от 28.02.2013 N 04-2-07/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 N 04-2-07/1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 838 983 рублей за первый квартал 2010 года и в сумме 106 719 рублей за четвертый квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также о снижении штрафа за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в пять раз.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.02.2013 N 04-2-07/1 признано недействительным в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 916 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АгроТорг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 106, 108, 109, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 838 983 рублей при покупке трактора New Holland Т-9030 TJ380 заявлен правомерно, поскольку все документы, необходимые для получения налогового вычета, соответствуют требованиям законодательства. Имеющимися в деле документами подтверждается приобретение трактора именно у ООО "Легада Холдинг", а не у Юрьева А.А. Инспекция не доказала нереальность сделки, недобросовестность ООО "АгроТорг", а также факт создания искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению заявителя, вина Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения не доказана.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "АгроТорг", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 22.01.2013 N 04-2-07/1.

В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2010 года в сумме 838 983 рублей при покупке трактора New Holland Т-9030 TJ380 у ООО "Легада Холдинг".Не отрицая наличие и использование в предпринимательской деятельности указанного трактора, налоговый орган пришел к выводу о том, что он фактически приобретен у Юрьева А.А., не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, а с ООО "Легада Холдинг" создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 28.02.2013 N 04-2-07/1о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года в сумме 838 983 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.03.2013 решение нижестоящего налогового органа частично отменено.

Общество не огласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о нереальности хозяйственной операции по приобретению трактора у ООО "Легада Холдинг" и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 838 983 рублей Общество представило документы на приобретение трактора New Holland Т-9030 TJ380 у ООО "Легада Холдинг", а именно: договор купли-продажи от 29.03.2010, счет-фактуру от 28.03.2010, товарную накладную от 28.03.2010, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Легада Холдинг".

Вместе с тем согласно полученным от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Советского района Кировской области документам, представленным Обществом для регистрации сельскохозяйственного трактора New Holland Т-9030 TJ380, договор купли-продажи от 28.03.2010 на приобретение трактора по цене 5 500 000 рублей заключен Обществом (покупатель) с Юрьевым А.А. (продавец). Передача транспортного средства от Юрьева А.А. Обществу подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 28.03.2010 формы N ОС-1. Договор и акт приема-передачи подписаны директором Общества, на документах проставлена печать Общества.

Суды также установили и материалам дела подтверждается, что указанный трактор по договору купли-продажи от 09.09.2009 приобретен Юрьевым А.А. у ООО "Лизинг-Хлынов".

Допрошенный судом Юрьев А.А. подтвердил приобретение трактора у ООО "Лизинг Хлынов" и его оплату, возможно, третьими лицами. Впоследствии в феврале, марте 2010 года он продал трактор какой-то нижегородской фирме, название которой не помнит, оплату получил наличными денежными средствами, покупатель выдал кассовый ордер, в налоговом органе по сделке не отчитывался, документов, подтверждающих данные суду показания, у него не имеется (протокол судебного заседания от 05.06.2013).

Согласно паспорту транспортного средства собственником трактора с 18.01.2010 являлся Юрьев А.А., с 28.03.2010 владельцем сельскохозяйственного трактора New Holland Т-9030 TJ380 является Общество.

В отношении проставленных по прошествии выездной налоговой проверки в указанном паспорте после отметки о регистрации трактора за Обществом печати и подписи ООО "Легада Холдинг" в качестве прежнего собственника (владельца) суды правомерно указали, что данная отметка в отсутствие регистрации транспортного средства за ООО "Легада Холдинг" и правоустанавливающих документов не имеет правового значения.

По сведениям налогового органа ООО "Легада Холдинг" по юридическому адресу не находится, в отношении директора ООО "Легада Холдинг" Ревичева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного Кодекса (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения). Согласно приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2013 ООО "Легада Холдинг" является фиктивной организацией, созданной для ведения незаконной банковской деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что документы, которые представлены ООО "АгроТорг" в подтверждение покупки им трактора у ООО "Легада Холдинг", являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления Обществу налогового вычета в сумме 838 983 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения от 28.02.2013 N 04-2-07/1, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении и правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А28-5579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2014 N 52.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина