Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-832/14 по делу N А39-329/2013

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А39-329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 07.04.2014),

от заинтересованного лица: Ерзина Р.И. (доверенность от 07.04.2014 N 04-20/002172), Кежватова А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 04-20/000029)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Баукина Сергея Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013, принятое судьей Ситниковой В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-329/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Баукина Сергея Ивановича (ИНН: 132700121503, ОГРН: 304132709700084)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 22.06.2012 N 12-37/23

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Баукин Сергей Иванович (далее - ИП Баукин С.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2012 N 12-37/23.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 требования ИП Баукина С.И. удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (с учетом определения от 13.01.2014 об исправления описки) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23 относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в сумме 25 087 рублей, за второй квартал 2009 года - 27 544 рубля, за четвертый квартал 2009 года - 27 002 рубля, за первый квартал 2010 года - 9 451 рубль, за второй квартал 2010 года - 13 649 рублей, за четвертый квартал 2010 года - 60 910 рублей, соответствующих сумм пеней, налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 13 192 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, ИП Баукин С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ИП Баукина С.И., суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган посчитал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя незаконными и обратился с кассационной жалобой.

По мнению Инспекция, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве на жалобу ИП Баукина С.И. и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

ИП Баукин С.И. в отзыве на жалобу налогового органа и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2014, судебное заседание откладывалось до 14.05.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2014 при рассмотрении кассационной жалобы в связи с невозможностью дальнейшего участия в деле произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Чижова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Баукина С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 15.05.2012 N 12-37/20.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.06.2012 N 12-37/23 о привлечении ИП Баукина С.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 34 874 рублей штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 243 144 рубля налога на добавленную стоимость, 17 328 рублей единого социального налога, 194 909 рублей налога на доходы физических лиц, пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 73 457 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 19.11.2012 N 08-06/11140 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 243 144 рублей, единый социальный налог в сумме 17 328 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 194 909 рублей, соответствующие суммы пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 34 274 рубля, ИП Баукин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 3, 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 38, 39, 75, 87, 89, 100, 101, 106, 108, 122, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 176, 209, 210, 221, 223, 227, 235, 236, 237, 238, 252 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", пунктами 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ИП Баукина С.И. и признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость за первый, второй и четвертый кварталы 2009 года, первый, второй и четвертый кварталы 2010 года, налога на доходы физических лиц за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Баукина С.И. и дополнение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Налоговый орган по итогам проверки доначислил Предпринимателю налог на добавленную стоимость за первый, второй и четвертый кварталы 2009 года, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года. Проверяющие установили завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за третий квартал 2009 года, на 54 771 рубль; при определении налоговых обязательств за третий квартал 2009 года Инспекция учла налог на добавленную стоимость в сумме 214 614 рублей 45 копеек, исчисленный ИП Баукиным С.И. с операций по реализации товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "РусЛампа" (далее - ООО "РусЛампа").

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что излишнее исчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость от реализации товара за третий квартал 2009 года повлекло переплату налога, которая покрыла недоимку, образовавшуюся в более поздние налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, посчитал, что Предприниматель не реализовал в установленном законом порядке право на возмещение налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в сумме 214 614 рублей 45 копеек, поэтому данная сумма не может влиять на правильность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по иным налоговым периодам.

По мнению Предпринимателя, первичные документы не подтверждают реализацию товара в адрес ООО "Сигма" и ООО "РусЛампа", поэтому основания для исчисления налога на добавленную стоимость с указанных операций отсутствуют. Налоговый орган, выявив ошибку в расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, должен был учесть данные обстоятельства при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика; неисполнение налоговым органом данной обязанности повлекло нарушение прав и интересов Предпринимателя.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Баукин С.И. самостоятельно исчислил и задекларировал за третий квартал 2009 года 214 614 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость с операций по реализации товара ООО "Сигма" и ООО "РусЛампа".

Оспаривая решение налогового органа, ИП Баукин С.И. заявил возражения относительно размера налоговых обязательств, установленных Инспекцией, действительному размеру налоговой обязанности ввиду ошибочного исчисления им налога на добавленную стоимость с операций по реализации товара ООО "Сигма" и ООО "РусЛампа".

Между тем, в пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из приведенной нормы следует, что оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов Инспекции в части оспаривания суммы налога, задекларированной Предпринимателем в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 Кодекса и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.

Приняв во внимание, что ИП Баукин С.И. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года не подавал (в установленном законом порядке о возмещении налога на добавленную стоимость не заявлял), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по иным налоговым периодам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указание в решении Инспекции на предложение Предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость без учета имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты и выявленного судом права на возмещение не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным; установленные переплаты подлежат учету Инспекцией на момент принудительного исполнения решения от 22.06.2012 N 12-37/23.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ИП Баукин С.И. в 2010 году при исчислении налога на доходы физических лиц применял метод начисления, в связи с этим перераспределила доходы и расходы применительно к методу начисления. По результатам проверки Предпринимателю доначислено 124 686 рублей налога на доходы физических лиц вследствие занижения суммы валового дохода от предпринимательской деятельности на 102 559 рублей (доход без учета налога на добавленную стоимость составил 1 583 962 рубля) и завышения сумм материальных расходов на 856 564 рубля (документально подтвержденные расходы без учета налога на добавленную стоимость составили 620 370 рублей).

Оспаривая решение налогового органа в данной части, Предприниматель указал в том числе на неправомерное применение Инспекцией для целей исчисления налога на доходы физических лиц метода начисления.

Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней. Суд согласился с позицией ИП Баукина С.И. о необходимости применения кассового метода при признании доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. На основании первичных документов, представленных Предпринимателем, суд установил, что сумма полученного дохода за 2010 год составила 1 387 706 рублей 92 копейки, сумма документально подтвержденных расходов - 1 458 458 рублей, то есть налогоплательщиком получен убыток в сумме 70 751 рубль.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в указанной части, установив, что суд первой инстанции верно определил сумму полученного дохода применительно к кассовому методу, однако сумму фактических расходов определил неверно (поскольку применил метод начисления). Суд апелляционной инстанции применительно к кассовому методу определил размер понесенных Предпринимателем расходов в размере 1 281 759 рублей, в связи с этим признал правомерным доначисление 13 192 рублей налога на доходы физических лиц за 2010 год и соответствующих сумм пеней.

Предприниматель полагает, что у апелляционного суда не было оснований уменьшать расходы на сумму 176 699 рублей, которая не была положена в основу принятого Инспекцией решения и не была предметом оспаривания.

Согласно статье 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

В статье 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого (в редакции, действовавшей до 08.10.2010) установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.

Согласно статье 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии со статьей 273 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Следовательно, налогоплательщик имеет право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, при этом возможность одновременного применения двух методов учета в пределах одного налогового периода Кодексом не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным определение судом первой инстанции расходов за 2010 год применительно к методу начисления при определении доходов кассовым методом.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции и дополнение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Налоговый орган пришел к выводам о необоснованном применении ИП Баукиным С.И. вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") в четвертом квартале 2009 года (9 098 рублей) и пером квартале 2010 года (71 184 рубля).

Суды посчитали, что Предпринимателю необоснованно отказано в применение налоговых вычетов по операциям с ООО "Гарант" в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года, и признали недействительным решение налогового органа.

Инспекция полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Гарант" и, как следствие, отсутствие права на применение налоговых вычетов по данным сделкам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ИП Баукин С.И. в проверяемый период заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Гарант".

В подтверждение заявленных вычетов Предприниматель представил счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счета-фактуры от 25.11.2009 N 157, от 24.12.2009 N 169, от 15.01.2010 N 16, от 03.02.2010 N 38, от 10.03.2010 N 69, из которых следует, что документы составлены в период после регистрации ООО "Гарант" в качестве юридического лица (11.11.2009) и до момента помещения руководителя и учредителя ООО "Гарант" Трубецкого А.А. в места лишения свободы (21.04.2010), приняв во внимание наличие товара и дальнейшую его реализацию в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Свет" и общества с ограниченной ответственностью "СТ Электро"; оплату Предпринимателем товара, приобретенного у спорного контрагента; отсутствие доказательств того, что Предприниматель знал или должен был знать об отсутствии у ООО "Гарант" зарегистрированной контрольно-кассовой техники с номером машины 20480971; непредставление в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Предпринимателя и его контрагента, а также того, что эти действия были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не опровергла реальность совершения ИП Баукиным С.И. хозяйственных операций с ООО "Гарант".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ИП Баукину С.И. в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Гарант" в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года.

Доводы Инспекции, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя и обоснованно признали недействительным решение Инспекции в данной части.

По результатам проверки установлена неуплата ИП Баукиным С.И. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 35 937 рублей вследствие несоответствия данных, отраженных в декларации, книгам покупок и продаж и счетам-фактурам.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции недействительным, исходили из того, что налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость необоснованно учел операции по реализации Предпринимателем товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" (далее - ООО "Нева Строй") и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), налог по которым составил 32 632 рубля.

Инспекция считает, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость необходимо учитывать реализацию товара в адрес ООО "Нева Строй" и ООО "Перспектива", поскольку Предприниматель отразил данные операции в книге продаж; реализацию товара ни в ходе проверки, ни в возражениях по акту проверки не оспаривал.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 15.07.2010 N 30, от 29.07.2010 N 31, согласно которым в графах, подлежащих заполнению грузополучателем, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о получении товара ООО "Нева Строй" и ООО "Перспектива" (отсутствует сведения о должности и подпись лица, получившего продукцию от имени ООО "Нева Строй" и ООО "Перспектива", печать организации, дата получения продукции по накладной), счета-фактуры от 15.07.2010 N 30, от 29.07.2010 N 31, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реализации ИП Баукиным С.И. товара в адрес ООО "Нева Строй" и ООО "Перспектива".

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что товар в адрес названных организаций фактически не поставлен.

Довод налогового органа о том, что между ИП Баукиным С.И. с одной стороны и ООО "Нева Строй" и ООО "Перспектива" с другой были произведены товарообменные операции, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и направлен на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, с учетом исключения из налоговой базы суммы 32 632 рубля и подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на налоговый вычет в размере 26 876 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ИП Баукину С.И. за указанный период налога на добавленную стоимость в сумме 35 937 рублей.

Решением налогового органа Предпринимателю доначислено 61 463 рубля налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года; налог, подлежащий уплате, составил 61 604 рубля.

Оспаривая решение Инспекции, ИП Баукин С.И. сослался на наличие права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 рублей 63 копеек по хозяйственным операциям с обществом ограниченной ответственностью "Дартел" (далее - ООО "Дартел") и открытым акционерным обществом "МТТ" (далее - ОАО "МТТ").

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным применение Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 рублей 63 копеек, в связи с этим признали правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 60 910 рублей.

Налоговый орган полагает, что у ИП Баукина С.И. отсутствует право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 рублей 63 копеек, так как связь расходов на оплату услуг связи и предпринимательской деятельностью отсутствует.

Суды установили, что ИП Баукин С.И. заключил с ООО "Дартел" и ОАО "МТТ" на неопределенный срок договор на оказание услуг связи от 28.08.2007 N 407Ф01-АС-0000064-Ю, договор об оказании услуг электросвязи от 17.01.2007 N 1265.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе названные договоры; счета-фактуры от 30.11.2010 N 6525, от 31.12.2010 N 7040, от 28.10.2010 N 5601, от 31.10.2010 N 5998 и от 31.10.2010 N 123861, суды установили реальность расходов Предпринимателя по операциям с ООО "Дартел" и ОАО "МТТ" и отсутствие претензий со стороны налогового органа к оформлению и содержанию первичных документов, выставленных ООО "Дартел" и ОАО "МТТ" в адрес ИП Баукина С.И.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что договоры заключены индивидуальным предпринимателем Баукиным С.И., суды пришли к выводу о том, что спорные услуги приобретены ИП Баукиным С.И. для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Сделанный судами вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного суды обоснованно признали наличие у ИП Баукина С.И. законных оснований на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 рублей 63 копеек.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате ИП Баукиным С.И. налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы и единого социального налога за 2009 год вследствие неправомерного занижения доходов и необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных и документально не подтвержденных затрат. Данный вывод Инспекция сделала, определив доходы и расходы Предпринимателя применительно к методу начисления.

Суды применили кассовый метод, а также признали неправомерным выводы налогового органа о занижении Предпринимателем доходов и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Инспекция считает, что у судов не было оснований для изменения порядка исчисления налога на доходы физических лиц с метода начисления на кассовый метод, поскольку в ходе проверки ИП Баукин С.И. подтвердил применение метода начисления, налоговый орган проверил правильность исчисления налога по тому методу, который выбрал налогоплательщик. Налоговый орган также полагает, что суды необоснованно исключили из доходов выручку по ООО "Сигма" (756 979 рублей 31 копейка), ООО "Нева Строй" (81 839 рублей 17 копеек), ООО "Перспектива" (99 454 рубля 02 копейки), а также необоснованно включили в состав расходов затраты в сумме 50 543 рубля и 838 088 рублей 07 копеек за товар, поставленный ООО "Гарант" (поскольку сделки с ООО "Гарант" носят нереальный характер, затраты документально не подтверждены).

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 249 Кодекса установлено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды посчитали документально неподтвержденным довод налогового органа о применении ИП Баукиным С.И. метода начисления, в связи с этим на основании первичных документов, представленных Предпринимателем, применительно к кассовому методу установили, что сумма полученного дохода за 2009 год составила 1 822 515 рублей 37 копеек, за 2010 год - 1 387 706 рублей 92 копейки; сумма документально подтвержденных расходов за 2009 год составила 2 246 799 рублей, за 2010 - 1 281 759 рублей.

При этом суды по причине отсутствия документального подтверждения получения Предпринимателем доходов от ООО "Сигма", ООО "Нева Строй", ООО "Перспектива", пришли к выводу о недоказанности факта получения в спорные периоды доходов от данных контрагентов.

Вывод судов сделан на основании исследования представленных в дело доказательств, им не противоречит и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суды на основании исследования и оценки представленных документов пришли к выводу о том, что расходы налогоплательщика по сделкам с ООО "Гарант" на сумму 50 543 рубля и 838 088 рублей 07 копеек являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что налоговый орган не опроверг реальность спорных хозяйственных операций, суды признали правомерным уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму указанных расходов.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды установили, что налогооблагаемая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год принимается равной нулю, за 2010 год составляет 105 948 рублей.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части начисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2009 год в сумме 17 328 рублей, налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 70 223 рублей, налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме, превышающей 13 192 рубля, а также соответствующие суммы пеней.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы ИП Баукина С.И. и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе ИП Баукина С.И. относится на заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим госпошлина по кассационной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А39-329/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Баукина Сергея Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баукина Сергея Ивановича в сумме 100 рублей отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова