Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2014 г. N Ф01-1584/14 по делу N А43-10279/2013

Нижний Новгород

26 мая 2014 г.

Дело N А43-10279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Новосельцевой А.В. (доверенность от 21.01.2014),

от заинтересованного лица: Серегина В.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 39)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" и Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-10279/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (ИНН: 5249102673, ОГРН: 1095249004476)

о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2013 N Г-пр 165/13-П

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (далее - ООО "НПК "Астат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, надзорный орган) от 10.04.2013 N Г-пр 165/13-П (далее - предписание Управления).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания Управления; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда отменено в части признания недействительным пункта 6 оспариваемого предписания, в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление Ростехнадзора не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные акты в этой части.

Ссылаясь на Федеральный закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, признак опасности опасного производственного объекта возникает при каждом факте использования на нем опасных веществ независимо от того, используется ли в полном объеме это оборудование либо находится в состоянии пуско-наладки. В результате действий Общества его опасный производственный объект к моменту подачи заявления о перерегистрации от 23.04.2013 утратил II класс опасности. В связи с изложенным пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются законными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "НПК "Астат" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части признания законным пункта 6 предписания Управления и обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Общество полагает, что апелляционный суд неправильно применил Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); проверка проведена надзорным органом с нарушением названного закона. По мнению ООО "НПК "Астат", железнодорожная сливно-наливная эстакада технологически не связана с ведением общего производственного процесса, поэтому полномочий на проведение проверки в отношении названного объекта у Управления Ростехнадзора не имелось.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемых частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, изложенной в обращении Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области о нарушении обязательных требований в области промышленной безопасности, на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 12.03.2013 N Г-пр165/13 уполномоченные лица надзорного органа с 14.03 по 10.04.2013 осуществили проверочные мероприятия в отношении ООО "НПК "Астат" на предмет соблюдения юридическим лицом действующего законодательства в данной области.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 10.04.2013 N Г-пр 165/13-А.

Управление Ростехнадзора 10.04.2013 выдало ООО "НПК "Астат" предписание N Г-пр165/13-п, согласно которому Обществу надлежало в срок до 10.05.2013 выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что предписание Ростехнадзора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 116-ФЗ и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 4, 5 и 6.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отменил решение суда в части признания недействительным пункта 6 предписания Управления. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный пункт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законные интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе N 116-ФЗ. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. К ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки надзорный орган установил факт использования ООО "НПК "Астат" технологического оборудования, увеличивающего производственные мощности опасного производственного объекта, а именно: реактора поз. Р-4, 5, 6, 7, 8, теплообменника поз. Т-4,6,7,8, емкостей поз. Е-304, Е-305, промежуточных емкостей поз. Е-9 и Е-10, аварийной емкости поз. Е-15, емкости готового продукта поз. Е-12, дренажной емкости поз. Е-16, сепаратора поз. Е-17, Е-13 и Е-14, насосов шестеренчатых поз. Н-6/1, 2, 3, 5, мерника формалина поз. Е-4/2 и других.

Данное обстоятельство, по мнению надзорного органа, обязывает Общество направить в территориальные органы надзора сведения, характеризующие опасный производственный объект "цех химически стойких материалов" в связи с увеличением мощности производства.

Вместе с тем суды установили, что оборудование на момент проведения проверки (10.04.2013) не эксплуатировалось и находилось в состоянии пуско-наладочных работ, что подтверждается программой и графиком комплексного опробования оборудования "цеха химически стойких материалов" и оформленным впоследствии актом приемки от 25.04.2013 (том 1, лист дела 144).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствовало нарушение положений статьи 2, части 4 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, что свидетельствует о незаконности требований, изложенных в пункте 1 предписания.

При проведении проверки надзорный орган пришел к выводу о том, что суммарное количество опасных веществ, находящихся в технических устройствах, аппаратах, еврокубах и стационарных емкостях, установленных в корпусе N 179, и размещенных на территории опасного производственного объекта "цеха химически стойких материалов" с учетом наибольшей вместимости оборудования, превышал 200 тонн.

В связи с изложенным фактом Общество обязано разработать декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта в силу требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 116-ФЗ, которая предусматривает обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

В силу пункта 1 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ и таблицы 2 данного приложения для опасных производственных объектов, на котором находятся или могут находиться опасные (в данном случае токсичные вещества) в количестве свыше 200 тонн и более, но менее 2000 тонн, устанавливается II (второй) класс опасности.

Суды установили, что превышение количества опасных веществ в ходе проверки было определено надзорным органом расчетным путем (суммирование объемов всех емкостей, в том числе и емкости поз. Е-305 и пересчет в массу веществ).

Вместе с тем последующие действия самого надзорного органа по выдаче Обществу свидетельства о регистрации А40-18147 от 13.05.2013 (том 1, лист дела 136) опровергают законность предписания в этой части, поскольку из свидетельства следует, что эксплуатируемые Обществом опасные производственные объекты относились к третьему классу опасности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали пункт 2 оспариваемого предписания не соответствующим Федеральному закону N 116-ФЗ и недействительным.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие у Управления Ростехнадзора права на проведение проверки железнодорожной сливно-наливной эстакады, так как она технологически не связана с ведением общего производственного процесса.

В силу положений статей 5 и 9 Федерального закона N 116-ФЗ ответчику предоставлены полномочия, в том числе осуществлять контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.07.2004 N 401 утвердило Положение (далее - Положение) о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), из пунктов 4, 6, 7, 8 которого следует, что свою деятельность Ростехнадзор осуществляет непосредственно через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1154, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Нижегородской области.

Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения).

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.

Наличие у Ространснадзора согласно пунктам 1, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, права на осуществление контроля и надзора в сфере промышленного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, не ограничивает право органов Ростехнадзора проводить проверки опасных производственных объектов, которым является железнодорожная сливно-наливная эстакада.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии у Управления Ростехнадзора права на проведение проверки железнодорожной сливно-наливной эстакады несостоятелен.

Ссылка ООО "НПК "Астат" на то, что проверка Управлением Ростехнадзора проведена в нарушение требований Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Суды установили, что у надзорного органа имелись полномочия на проведение проверки, проверка проведена во внеплановом порядке и с соблюдением процедуры ее проведения, регламентированной в указанном Законе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО "НПК "Астат".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А43-10279/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" и Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" относятся на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова