Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1557/14 по делу N А11-5683/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А11-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Лихтера П.Л. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-5683/2013

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ИНН: 5835049453; ОГРН: 1035802518531)

к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ИНН: 3307001169; ОГРН: 1023302151828)

о взыскании 25 488 783 рублей

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - ОАО "Научно-производственное предприятие "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", ответчик) о взыскании суммы предоплаты 25 488 783 рублей за не поставленную продукцию по договору от 19.08.2011 N 70/079.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 24.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

ОАО "Муромтепловоз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, шасси N 14 и 15 были изготовлены в пределах срока действия договора - 30 и 31 мая 2013 года, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела копии паспортов, формуляров и удостоверений 716 ВП МО РФ от 30.05.2013 N 716/232, от 31.05.2013 N 716/234. Кроме того, Общество утверждает, что договором от 19.09.2011 N 70/079 предусмотрен сомовывоз покупателем готовой продукции, что им сделано не было.

Подробно доводы ОАО "Муромтепловоз" изложены в кассационной жалобе. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ОАО "Научно-производственное предприятие "Рубин" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Муромтепловоз (поставщик) и ОАО "Научно-производственное предприятие "Рубин" (покупатель) заключили договор поставки от 19.08.2011 N 70/079 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить 16 гусеничных машин МТ - Лбу изделие 10МБ, укомплектованные ЗИП-О согласно ведомости поставки (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить шасси по ценам и в сроки согласно договору. Изготовление шасси осуществляется поставщиком в соответствии с техническими условиями 10-М.00.001ТУ (пункт 1.1, пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1 к договору).

В пункте 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1 к договору) срок изготовления шасси - в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1), при условии согласования сторонами всех условий договора и оплаты аванса согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения N 1. После изготовления шасси поставщик направляет покупателю уведомление о готовности к отгрузке. Датой выполнения обязательств поставщиком по договору считается дата изготовления шасси, указанная в формуляре и паспорте, заверенная подписями ОТК и 716 ВП МО РФ.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к протоколу разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1 к договору), сторонами определены следующие сроки поставки шасси:

- 3 штуки в течение 120 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 150 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 180 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 210 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 240 дней с даты перечисления аванса;

- 1 штука в течение 270 дней с даты перечисления аванса.

Цена изготовления шасси, укомплектованных ЗИП-О и комплектом ЭД, составляет 12 137 516 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 1 851 485 рублей 49 копеек. Цена фиксированная. В случае увеличения государственным заказчиком цены на конечное изделие заказчика по сравнению с 2011 годом цена по договору подлежит пропорциональному увеличению. Общая сумма договора составляет 194 200 256 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 29 623 767 рублей 86 копеек (пункт 3.1 договора) (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1 к договору) покупатель перечисляет поставщику аванс по следующей схеме:

- за первые 9 изделий - 70 процентов в августе 2011 года;

- за последующие 7 изделий - 35 процентов в декабре 2011 года;

- 35 процентов в январе 2012 года.

Окончательный расчет производится покупателем после уведомления поставщиком о готовности шасси, в течение 5 дней с момента выставления счета. При несвоевременной оплате окончательного расчета отгрузка шасси приостанавливается до момента оплаты.

Согласно платежным поручениям от 22.08.2011 N 4026, от 21.12.2011 N 6047, от 23.01.2012 N508, от 02.08.2012 N 4249 ОАО "Научно-производственное предприятие "Рубин" перечислило ОАО "Муромтепловоз" в качестве аванса за изготовление шасси денежные средства в сумме 145 940 179 рублей 20 копеек.

ОАО "Муромтепловоз" обязательства по поставке шасси исполнило с существенной просрочкой. Последние две партии шасси (N 14, 15, 16) изготовлены не были.

В письме от 15.05.2013 N 3649 ОАО "Научно-производственное предприятие "Рубин" сообщило ОАО "Муромтепловоз" об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2011 N 70/079 в связи с неисполнением обязательств по поставке изделий и просило вернуть аванс в размере 25 488 738 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора поставки.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Суды установили, что факт перечисления истцом ответчику 25 488 783 рублей предоплаты за подлежащие по договору поставки изделия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт перечисления истцом ответчику 25 488 783 рублей предоплаты за подлежащие по договору поставки изделия подтвержден материалами дела, однако доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме либо поставки товара в срок, определенный договором и ведомостями к нему, в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Довод Общества о том, что шасси N 14 и 15 были изготовлены в пределах срока действия договора - 30 и 31 мая 2013, однако покупателем готовая продукция не вывезена, судом округа отклоняется.

Согласно условиям договора от 19.08.2011 N 70/079 отгрузка товара производится самовывозом покупателя (пункт 2.4 договора). При этом срок выборки товара договором не предусмотрен.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Обязанность ответчика уведомить истца о готовности товара к отгрузке предусмотрена пунктом 2.2 договора. Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

Кроме того, правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Кодекса. Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ОАО "Муромтепловоз".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А11-5683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Муромтепловоз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина