Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. N Ф01-1576/14 по делу N А43-25360/2012

Нижний Новгород

04 июня 2014 г.

Дело N А43-25360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Малафеева С.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 22/Д-05-146)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-25360/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" (далее - ООО "Зеленые технологии").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель в 2012 году допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества должника. Заявитель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, препятствующие осуществлению всех предусмотренных действующим законодательством мер по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Зеленые технологии" отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Синтез Сервис-1" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2014, затем до 02.06.2014.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Биревой Л.Е. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делам N А43-26914/2009, А43-367/2011, А43-28679/2010, А43-683/2011, А43-28661/2010, ведется сводное исполнительное производство N 23995/10/29/52СД (до перерегистрации номер исполнительного производства был 52/29/56331/1/2010-СД) по взысканию с ООО "Зеленые технологии" в пользу ООО "Синтез Сервис-1" суммы задолженности.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 1, 12, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задержка в совершении всех необходимых исполнительных действий и мер должна быть обусловлена разумными причинами, доказательства наличия которых, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен представить судебный пристав-исполнитель.

Общий срок исполнительного производства установлен в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца.

Срок для привлечения оценщика имущества должника составляет один месяц с момента обнаружения имущества (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ)

Суды установили и стороны не отрицают, что сводное исполнительное производство N 23995/10/29/52/СД, включающее исполнительные производства, возбужденные по заявлению ООО "Синтез Сервис-1" в отношении ООО "Зеленые технологии", начиная с октября 2009 года, не окончено.

04.10.2010 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. После указанной даты судебный пристав-исполнитель распределял поступающие от должника денежные средства (до марта 2012 года).

Суды установили и стороны не оспаривают, что в период с января 2012 года и до момента обращения Общества в суд с настоящим заявлением (сентябрь 2012 года) единственным действием, совершенным судебным приставом исполнителем стало распределение 417 117 рублей 37 копеек, поступивших в марте 2012 году на депозитный счет на основании инкассового поручения, выставленного в банк 2011 году. При этом данные денежные средства погасили лишь часть задолженности; в настоящее время долг, со слов представителя заинтересованного лица, составляет более полутора миллиона рублей.

Вместе с тем с марта 2010 года судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника 12 земельных участков и 15 объектов недвижимого имущества, в отношении которых вынесено постановление о запрете распоряжаться имуществом от 22.03.2010, и на часть данных объектов наложен арест (том 2, листы дела 44 - 69).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества в период с января по ноябрь 2012 года, указал, что данные действия не реализованы судебным приставом-исполнителем ввиду обжалования ООО "Зеленые технологии" в Арбитражном суде Нижегородской области постановления о принятии оценки от 05.08.2011 (дело N А43-21354/2011).

Вместе с тем, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2011 прекратил производство по делу N А43-21354/2011 в связи с отказом ООО "Зеленые технологии" от заявленных требований. Таким образом, со указанной даты у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для дальнейшей реализации исполнительных действий, в том числе для повторной оценки объектов недвижимого имущества и их последующей продажи.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в ноябре 2012 года - после принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (октябрь 2012 года).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем в 2012 году (с января 2012 года и до обращения Общества в арбитражный суд) принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе меры по оценке и реализации арестованного имущества ООО "Зеленые технологии", ошибочен и основан на неправильном применении Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

В остальной части законность принятых судебных актов судом кассационной инстанции не проверялась, поскольку лицами, участвующим в деле не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А43-25360/2012 об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в непринятии с января по сентябрь 2012 года мер по оценке и реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии"), отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в непринятии с января по сентябрь 2012 года мер по оценке и реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии").

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова