Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1681/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А43-25360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-25360/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Биревой Л.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство N 23995/10/29/52СД (до перерегистрации N 52/29/56331/1/2010-СД) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ранее - открытого акционерного общества "Синтез) (далее - Общество, взыскатель) задолженности.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и полагая, что этим бездействием нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии".

Решением от 29.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что практически все необходимые действия производились судебным приставом-исполнителем в прошлые периоды, а именно в 2010-2011 годы, а мероприятия по оценке и реализации арестованного имущества в период с 01.01.2012 по 06.11.2012 не проводились.

Общество указало также на то, что судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия, направленные на выявление иного имущества, не подлежащего государственной регистрации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом в отношении принадлежащих должнику земельных участков и объектов недвижимого имущества, 22.03.2010 вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться арестованным имуществом, проведена оценка арестованного имущества с целью его реализации; 20.07.2010 вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, направлено в Арбитражный суд Нижегородской области заявление от 02.08.2010 об обращении взыскания на земельный участок, 04.10.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 03.03.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 27.06.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, 06.11.2012 направлена заявка на оценку арестованного имущества в отношении 6 объектов недвижимости и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также ряд других исполнительных действий.

Кроме того установлено, что в ходе исполнительного производства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступали денежные средства, направлявшиеся на погашения задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 23995/10/29/52СД (до перерегистрации N52/29/56331/1/2010-СД).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что часть принятых судебных приставом-исполнителем мер осуществлена в 2010-2011 годах, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные меры не утратили свою актуальность (аресты, запреты на распоряжение имуществом не сняты, постановление об обращении взыскания на денежные средства не отозвано).

Определение предмета и оснований иска (заявления) является правом истца (заявителя). Обращаясь в суд первой инстанции, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества в период с января по ноябрь 2012 года не принимаются в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новые требования.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-25360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова