Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1767/14 по делу N А17-4423/2013

Нижний Новгород

03 июня 2014 г.

Дело N А17-4423/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-4423/2013

по заявлению Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению (ИНН: 3729006334, ОГРН: 1023700529280)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество по туризму, отдыху и лечению (далее - ЗАО по туризму, отдыху и лечению, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и об отмене постановления от 23.07.2013 N 10.2-0886пл-Пр/102-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал вмененное Обществу правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд взыскал с Управления Ростехнадзора в пользу Общества 25 000 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление Ростехнадзора не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества о взыскании 25 000 рублей судебных расходов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в этой части.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, который правомерно привлек нарушителя к административной ответственности, необоснованно.

Управление Ростехнадзора представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - частичной отмене в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Общества о признании незаконным постановления Управление Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности суды пришли к выводу, что в действиях ЗАО по туризму, отдыху и лечению имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку постановление Управление Ростехнадзора о привлечении Общества к администартвиной ответственности было отменено, Арбитражный суд Ивановской области счел, что решение принято в пользу ЗАО по туризму, отдыху и лечению, и взыскал с административного органа судебные расходы.

Суд апелляционной инстанций поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судами установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности

в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и его вина в совершении административного правонарушения.

При этом суды сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованно.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по настоящему делу подлежат отмене в части удовлетворения требования Общества о взыскании с административного органа 25 000 рублей судебных расходов, как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленное требование ЗАО по туризму, отдыху и лечению в этой части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А17-4423/2013 в части взыскания с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению 25 000 рублей судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению о взыскании с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25 000 рублей судебных расходов отказать.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения решения от 26.11.2013 по настоящему делу в части взыскания с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению 25 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева