Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11542/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А17-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 по делу N А17-4423/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) (ИНН: 3729006334, ОГРН: 1023700529280, местонахождение: г. Иваново, ул. Набережная, 9)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) (далее - заявитель, ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 10.2-0886пл-Пр/102-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 руб. и взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить постановление от 23.07.2013 N 10.2-0886пл-Пр/102-2013 в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что наружный газопровод не является техническим устройством и об отсутствии в деянии Общества нарушения требований п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение о лицензировании). Кроме того ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Управление Ростехнадзора считает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отменил оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу заявителя и в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009 с административного органа не могут быть взысканы судебные расходы.

ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления Ростехнадзора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части указания в мотивировочной части решения на факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ по третьему и второму вменяемым в вину Обществу нарушениям.

Подробно доводы Управления Ростехнадзора и ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) изложены в их апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-16-000860 (С) от 10.06.2011. Общество является организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Набережная, д.9, в том числе котельную.

Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 08.05.2013 N И-886-пр в период с 05.06.2013 по 07.06.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки было установлено, что Обществом допущены следующие нарушения лицензионных требований:

1) Отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании наружного надземного газопровода среднего давления, расположенного за территорией ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново). Нарушены: п. 5"а" Положения о лицензировании;

2) Не проводится проверка параметров срабатывания сигнализатора загазованности СОУ-1 по окиси углерода контрольной газовой смесью по 1-му порогу срабатывания (20+/- 5 мг/куб.м.). Нарушены: п. 5"ф" Положения о лицензировании; п. 5.7.10, 5.7.11 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее - Правила, ПБ 12-529-03); п.4.3.1 Инструкции по организации контроля за содержанием окиси углерода в помещениях котельных РД 12-341-00 (далее - РД 12-341-00);

3) Не разработано и не согласовано с Территориальным управлением Ростехнадзора Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. Нарушены: ст.9 едерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), п. 5"ф" Положения о лицензировании; п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N480.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 07.06.2013 N 10.2-0886пл-А/128-2013.

По факту вышеуказанных нарушений в отношении ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) Управлением Ростехнадзора составлен протокол от 07.06.2013 N 10.2-0886пл-Пр/102-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 23.07.2013 N 10.2-0886пл-Пр/102-2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП (за исключением нарушения требований п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании) и о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление от 23.07.2013 N 10.2-0886пл-Пр/102-2013 было отменено. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, заслушав представителя заявителя, участвовавшего в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности по соблюдению положений Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) опасного производственного объекта - сети газопотребления, регистрационный номер А16-03502-0002, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Набережная, д.9.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, Положением о лицензировании и ПБ 12-529-03, подлежат исполнению заявителем.

ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по 2 и 3 эпизодам, отраженным в оспариваемом постановлении, касающимся непроведения им проверки параметров срабатывания сигнализатора загазованности, а также отсутствия Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, согласованного с Управлением Ростехнадзора.

Рассмотрев соответствующие доводы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой заявителем части, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

1. В отношении вменяемых Обществу нарушений п. 5.7.10, 5.7.11 ПБ 12-529-03, выразившихся в том, что им не проводится проверка параметров срабатывания сигнализатора загазованности в помещениях котельной.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, настоящие Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

В силу пункта 1.1.4. Правил их требования распространяются на наружные и внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) районных тепловых станций (РТС), производственных, отопительно-производственных и отопительных котельных, в том числе отдельностоящих, встроенных, пристроенных и крышных.

Таким образом, требования данных правил применяются не только к системам газораспределения и газопотребления природными газами, но и к оборудованию котельных, то есть распространяются на принадлежащий Обществу опасный производственный объект - сеть газопотребления.

В этой связи Общество в силу требований пунктов 5.7.1, 5.7.10, 5.7.11 Правил обязано осуществлять периодическую проверку газосигнализаторов с помощью контрольных газовых смесей. При этом такие проверки должны проводиться, как по первому, так и по второму порогу срабатывания, в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 1.2, 4.2, 4.4.1, 4.4.2 РД 12-341-00 действие которых распространяется на котельные.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм п. 1.1.3 названных Правил и п.п. 7.2, 7.3 РД 12-341-00 не состоятелен, так как применение судом пунктов 5.7.1, 5.7.10, 5.7.11 ПБ 12-529-03, не противоречит пункту 1.1.3 Правил (они применяются и к оборудованию котельных).

Что касается пунктов 7.2, 7.3 РД 12-341-00, то они предусматривают требования не к проверке в рамках производственного контроля, а к государственной поверке приборов специально аккредитованной организацией, предусмотренной статьями 2, 11, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Данные нормы не регулируют порядок осуществления внутреннего производственно-технологического контроля, который должен осуществляться лицом, эксплуатирующим соответствующее оборудование. Поэтому в отношении такого лица подлежат применению нормы раздела 5.7 Правил и раздела 4 РД 12-341-00.

2. В отношении отсутствия согласованного с Управлением Ростехнадзора Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расследования причин аварий, инцидентов предусмотрен утвержденным Обществом Положением "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте", согласованным с Управлением Ростехнадзора в 2008 году не состоятелен. Данное положение в нарушение п. 32 Порядка N 480 не регламентирует порядок организации и проведения расследования, а лишь содержит п. 3.11, имеющий общий характер и содержащий всего лишь ссылку на соответствующие нормативные правовые акты.

Доводы ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) о том, что суд не применил подлежащую применению ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, отклоняются. В данном случае неустранимых сомнений в толковании законодательства, устанавливающего требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта не установлено и оснований для освобождения Общества от ответственности у суда не имелось. Решение Ивановского областного суда от 06.11.2013 в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения по данному делу не имеет.

Рассмотрев доводы Управления Ростехнадзора, содержащиеся в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обязательное наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах. В данном случае Управление Ростехнадзора, вменяет в вину Обществу отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности заявителя на наружный надземный газопровод среднего давления. Вместе с тем, доказательств того, что право собственности Общества на данный газопровод подлежит государственной регистрации ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый газопровод не является техническим устройством и Положение о лицензировании не требует подтверждение прав на этот опасный производственный объект Управлением Ростехнадзора не опровергнуты.

В этой связи Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Общества события административного правонарушения, выразившегося, по мнению административного органа, в отсутствии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании наружного надземного газопровода среднего давления, расположенного за территорией ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново).

Ссылки Управления Ростехнадзора в обоснование довода о незаконности взыскания с него судебных расходов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 11.10.2011 N 5811/11, не принимаются, поскольку указанное постановление принято по иным правовым и фактическим обстоятельствам - по данному делу суд отказал в привлечении к административной ответственности со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом споре судом признано незаконным и отменено постановление административного органа на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Управления Ростехнадзора и ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Ростехнадзора и ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 по делу N А17-4423/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева