Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1710/14 по делу N А82-13747/2012

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А82-13747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-13747/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс" (ИНН: 7610064329, ОГРН: 1057601813114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (ИНН: 7626000923, ОГРН: 1027601113066)

о расторжении договоров от 15.05.2008 N 25 и 26 и взыскании 5 324 344 рублей 26 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс" (далее - ООО "АвтоГазРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (далее - ООО "Благоустройство-2") с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров от 15.05.2008 N 25 и 26, а также о взыскании 5 324 344 рублей 26 копеек убытков.

Решением суда от 05.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Благоустройство-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. В основу судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, выводы которой являются противоречивыми. Однако при наличии явных противоречий и сомнений суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.05.2008 стороны заключили договоры N 25 и 26, по условиям которых ООО "Благоустройство-2" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории газозаправочной станции, расположенной на улице Труда, ООО "АвтоГазРесурс" (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по договорам составляет 2 102 180 рублей 62 копейки (в том числе НДС) и 2 099 571 рубль 64 копейки (в том числе НДС) соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 к договору N 25 подрядчик выполняет дополнительные работы на сумму 228 788 рублей 22 копейки (в том числе НДС).

ООО "Благоустройство-2" выполнило обусловленные договорами и дополнительным соглашением работы, и передало их результат ООО "АвтоГазРесурс" по актам формы КС-2.

Заказчик оплатил результат работ в полном объеме.

В процессе эксплуатации газозаправочной станции были выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО "Благоустройство-2" (провалы, колеи, выкрошевание дорожного полотна, выбоины, волны и трещины, смещение бордюрного камня, опрокидывания, уступы и зазоры в стыках).

В связи с отказом ответчика устранить недостатки работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 721, 725, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие оснований для расторжения договоров и взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (статьи, 393 Кодекса).

Истец в подтверждение того, что ответчик выполнил работы с недостатками, представил техническое заключение от 16.07.2012 N 14/1 ООО "Центр Строительного Аудита", согласно которому обустройство дороги не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, проекту. Дальнейшая эксплуатация дороги приведет к полному разрушению полотна проезжей части ранее установленного срока службы. Для обеспечения расчетного (проектного) срока службы полотна проезжей части (дорожной одежды) и требуемого уровня проектной надежности необходимо переделать работы в полном объеме.

По ходатайству ответчика суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы"; лабораторный анализ асфальтобетонного покрытия осуществляло ООО "АО Спецстроймеханизация".

Из заключения эксперта от 30.04.2013 N 60/16 следует, что асфальтобетонное покрытие, щебеночное основание, выравнивающий слой из песка и работы по установке бордюрных камней выполнены с нарушением требований государственных стандартов, строительных норм и правил, не соответствуют проектному решению и сметной документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия составила 5 324 344 рубля 26 копеек.

При выявленных недостатках дальнейшая эксплуатация дорожного полотна под воздействием автомобильных нагрузок и климатических условий приведет к его полному разрушению ранее установленного срока службы. Дальнейшая эксплуатация дорожного полотна газозаправочной станции при выявленных недостатках невозможна.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу, что подрядчик выполнил работы по договору некачественно. Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков, ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта в силу имеющихся в нем противоречивых выводов не могло быть положено в основу судебного акта, в связи с этим суды должны были назначить повторную экспертизу, отклоняются.

Суды признали, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является надлежащим доказательством по делу, которое оценили наравне с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды не установили наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик выполнил работы с недостатками, требование об их устранении оставил без удовлетворения, недостатки не устранил, суд обоснованно признал договоры расторгнутыми, возложил на ответчика ответственность в виде возмещения убытков, составляющих расходы истца на восстановление дорожного покрытия.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня представления заявления о недостатках.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет (статья 756 Кодекса).

Требования об устранении выявленных недостатков, с которого начал течь срок исковой давности, предъявлены ответчику 04.07.2012 (претензия) в пределах гарантийного срока, установленного статьей 756 Кодекса. Истец обратился в суд с иском 08.11.2012, то есть в пределах установленного срока.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, по существу, они сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А82-13747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков