Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11560/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А82-13747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Емельянова А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-13747/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс" (ИНН: 7610064329, ОГРН: 1057601813114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (ИНН: 7626000923, ОГРН: 1027601113066)

о расторжении договоров от 15.05.2008 N 25 и N 26 и взыскании 5 324 344 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазРесурс" (далее - истец, ООО "АвтоГазРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство-2") с иском (с учетом уточнения иска) о расторжении договоров от 15.05.2008 N 25 и N 26, а также взыскании 5 324 344 руб. 26 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 452, 704, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены, договоры от 15.05.2008 N 25 и N 26, заключенные между ООО "Благоустройство-2" и ООО "АвтоГазРесурс" расторгнуты. С ООО "Благоустройство-2" в пользу ООО "АвтоГазРесурс" взыскано 5 324 344 руб. 26 коп. убытков и 53 621 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Благоустройство-2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ходатайствует о проведении повторной экспертизы по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что одним из предметов иска было расторжение договоров от 15.05.2008 N 25 и N 26 и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008 N 25 на сумму 228 788 руб. 22 коп. Суд взыскал убытки в полном объеме, при этом дополнительное соглашение к договору не расторгнул, что является нарушением норм материального права. По делу было проведено две экспертизы, результаты которых противоречат друг другу. При наличии противоречий и сомнений в заключениях экспертов, суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд неправомерно не применил по заявлению ООО "Благоустройство-2" пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права ООО "АвтоГазРесурс", который следует исчислять с момента приемки работ, то есть с 22.10.2008. К спорным правоотношениям применим срок исковой давности в один год в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО "АвтоГазРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.05.2008 между сторонами настоящего спора заключены договоры N 25 и N 26, по условиям которых ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству газозаправочной станции по ул. Труда.

Стоимость работ согласована контрагентами в размере 2 102 180 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС) и 2 099 571 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС), соответственно.

01.10.2008 к договору N 25 контрагентами подписано дополнительное соглашение N 1 о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 228 788 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС).

20 и 21 октября 2008 года сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на всю стоимость работ, определенную вышеуказанными договорами и дополнительным соглашением N 1.

Оплата принятого результата работ произведена заказчиком в полном объеме.

В процессе эксплуатации газозаправочной станции проявились дефекты в выполненной ООО "Благоустройство-2" работе в виде провалов, колей, выкрашевания дорожного полотна, выбоин, волн и трещин, смещений бордюрного камня, опрокидываний, уступов и зазоров в стыках.

В связи с отказом ответчика от устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В качестве подтверждения наличия недостатков в выполненной ООО "Благоустройство-2" работе истец ссылался на техническое заключение от 16.07.2012 N 14/1, выполненное ООО "Центр Строительного Аудита" по результатам обследования территории газозаправочной станции и подъездного пути к ней.

Согласно данному заключению основание дороги не соответствует требованию СНиП 3.06.03-85, по показателю водонасыщения и по величине остаточной пористости асфальтобетон всех исследованных вырубок не соответствует требованию ГОСТ 9128-97, по всей площади асфальтового покрытия проездов выявлены дефекты в виде провалов, колей, выкрашевания дорожного полотна, выбоин, волн и трещин, выполнение нижнего слоя не соответствует проектным данным. Специалист ООО "Центр Строительного Аудита" пришел к выводу, что работы по подготовке основания под асфальтобетонное покрытие выполнены не в полном объеме; работы по устройству бордюрного камня проведены с отступлениями от проекта и в нарушение требований СНиП, на всем протяжении установленного бордюрного камня выявлены дефекты в виде смещений, опрокидываний, уступов и зазоров в стыках, использование прямолинейных бордюрных камней в местах пересечения проездов. По мнению специалиста ООО "Центр Строительного Аудита", дальнейшая эксплуатация выполненного благоустройства приведет к полному разрушению полотна проезжей части раньше установленного расчетного срока службы. Для обеспечения расчетного (проектного) срока службы полотна проезжей части (дорожной одежды) и требуемого уровня проектной надежности работы подлежат полной переделке.

Ответчик оспаривал данное заключение, ссылаясь, в том числе, на проведение исследования спорных работ в отсутствие представителя подрядчика.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", лабораторный анализ асфальтобетонного покрытия производилось ООО "АО Спецстроймеханизация".

Из заключения эксперта N 60/16 от 30.04.2013 следует, что асфальтобетонное покрытие, щебеночное основание, выравнивающий слой из песка и работы по установке бордюрных камней выполнены с нарушением требований ГОСТ, СНиП, не соответствуют проектному решению и сметной документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия составляет 5 324 344 руб. 26 коп. При выявленных недостатках дальнейшая эксплуатация дорожного полотна под воздействием автомобильных нагрузок и климатических условий приведет к его полному разрушению раньше установленного срока службы. Дальнейшая эксплуатация дорожного полотна газозаправочной станции при выявленных недостатках невозможна.

В апелляционной жалобе ответчиком, в основном, оспариваются выводы экспертизы. При этом судом второй инстанции установлено, что доказательства, опровергающие факт наличия недостатков в выполненной работе, со стороны заявителя в материалы дела не представлены. Истец, напротив, предоставил совокупность доказательств, в силу которых арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения подрядчика к материальной ответственности в виде возмещения истцу причиненных по его вине убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не назначена повторная экспертиза для разрешения имеющих значение для настоящего дела вопросов, подлежит отклонению, так как предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

У суда не имеется сомнений в обоснованности выводов экспертов, в заключении отсутствуют противоречия.

В связи с чем спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана является достаточной для установления и оценки существенных для дела обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ООО "Благоустройство-2" ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не обосновало. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам и возникновением недостатков работ в пределах гарантийного срока.

Действий по устранению выявленных недостатков ответчик не произвел, в добровольном порядке в рамках гарантийного срока возникшие недостатки выполненных работ не устранил, третьих лиц для их устранения не привлек, о намерениях их выполнить в будущем времени с указанием срока исполнения истцу не сообщил, возражений в части сметных расчетов и стоимости работ не заявил.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны заявителя суду не представлено.

Утверждения ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд правильно указал на то, что претензии, связанные с качеством работ, выполненных ООО "Благоустройство-2", заявлены истцом в пределах гарантийных сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ООО "Благоустройство-2" возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах установленного законом срока.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются неподтвержденными, не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной ему судом первой инстанции. В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-13747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак