Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1719/14 по делу N А43-12273/2013

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А43-12273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Тон Е.С. (доверенность от 06.08.2013),

ответчика: Головко М.В. (доверенность от 26.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013, принятое судьей Окутина С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-12273/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭКОМ" (ИНН: 5263040355, ОГРН: 1035206157733)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" (ИНН: 5258090939, ОГРН: 1105258002915)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СТЭКОМ" (далее - ООО "СТЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" (далее - ООО "ЕВРООФИС") о взыскании 690 000 рублей пеней за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда от 17.09.2012 N 55.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.09.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "ЕВРООФИС" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "ЕВРООФИС", суды не приняли во внимание статью 431 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Дополнительное соглашение от 11.03.2013 заключено после истечения срока выполнения работ по договору, поэтому ООО "ЕВРООФИС" его не нарушило; работы, указанные в соглашении, входят в состав работ по договору с момента заключения соглашения; договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке окончания работ; согласно актам от 25.02.2013 N 1 и от 27.05.2013 работы выполнены в срок, установленный в договоре; ответчик не получил график производства работ и проектную документацию по договору; изменения в проектную документацию вносились до июля 2013 года. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы ООО "ЕВРООФИС" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЭКОМ" (застройщик) и ООО "ЕВРООФИС" (исполнитель) заключили договор от 17.09.2012 N 55 субподряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, поставке на объект, монтажу на объекте окон О-1... О23, балконных дверей Б-1...Б-2, витражных окон ОВ-1...ОВ-17, лоджий ОЛ-1...ОЛ-21, внутренних витражей В-1, наружных входных дверей ДВ-1...ДВ-3 из ПВХ-профиля белого цвета согласно спецификации и рабочей документации ЗАО "Инкон", а также поставку материалов и оборудования для выполнения указанных работ, сдачу работ согласно соответствующим СНиП застройщику и контролирующим органам, своевременное устранение обнаруженных недостатков и дефектов, а застройщик оплатить выполненные работы. Договорная стоимость работ составляет 6 900 000 рублей.

Сроки исполнения: начало работ - сентябрь 2012 года, окончание - февраль 2013 года. Приемка работ производится застройщиком ежемесячно до 28 числа текущего месяца по акту приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 и КС-3 с визами технадзора застройщика. Одновременно исполнитель передает застройщику исполнительную документацию по выполненным работам.

В договоре предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж в сумме 1 600 000 рублей - в течение 5 дней после заключения договора; второй платеж в сумме 1 600 000 рублей - до 31.11.2012 при условии выполнения работ в соответствии с графиком производства работ; третий платеж в сумме 1 600 000 рублей - до 31.12.2012 при условии выполнения работ в соответствии с графиком производства работ; третий платеж сумме 1 000 000 рублей - до 31.01.2013 при условии выполнения работ в соответствии с графиком производства работ; четвертый платеж в сумме 1 100 000 рублей - до 31.03.2013 на основании подписных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 согласно сметам.

В пунктах 13.2 и 13.04 договора предусмотрено, что при допущении исполнителем по его вине нарушения срока окончания строительства объекта свыше 15 дней, с последнего взыскиваются пени в размере 0,2 процента от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ. Право на взыскание неустойки возникает после предъявления другой стороне письменной претензии.

По акту приема-передачи от 17.09.2012 истец передал ответчику проектную документацию и перечислил ООО "ЕВРООФИС" по платежным поручениям от 20.09.2012 N 54, от 27.11.2012 N 421, от 25.12.2012 N 562 и от 31.01.2013 N 80 денежные средства в сумме 5 800 000 рублей.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2013 N 170, предложив до 05.06.2013 перечислить пени на расчетный счет ООО "СТЭКОМ".

Ответчик не уплатил пени истцу, в связи с чем ООО "СТЭКОМ" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 13.2 договора в виде взыскания пеней в размере 0,2 процента от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 11.03.2013 N 1 отклоняется судом округа, поскольку в данном соглашении отсутствует условие о продлении срока выполнения основных работ по договору; соглашение заключено после истечения данного срока, на выполнение работ, не связанных с основным договором (изготовление, поставку на объект, монтаж витражей, остекление балконов), поэтому работы, поименованные в данном соглашении, обоснованно признаны судами дополнительными.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали условие о сроке окончания работ, суд округа не принимает. Срок окончания работ установлен в пункте 4.1 договора - февраль 2013 года. Статья 190 Кодекса предусматривает возможность исчислять сроки в месяцах, поэтому основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, однако приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения его от ответственности. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работы приостанавливались в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче технической документации.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ, установленных по договору.

Ответчик указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела от 20.06.2013 направлено ООО "ЕВРООФИС" по юридическому адресу: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2013 N 2563.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

Ответчик должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А43-12273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева