Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 01АП-7951/13

г. Владимир

20 февраля 2014 г.

Дело N А43-12273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-12273/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭКОМ" (ИНН 525803676, ОГРН 1035206157733) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" (ИНН 5258090939, ОГРН 1105258002915) о взыскании 690 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТЭКОМ" - Тон Е.С. по доверенности от 06.08.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКОМ" (далее - ООО "СТЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" (далее - ООО "ЕВРООФИС") о взыскании 690 000 руб. пени за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда от 17.09.2012 N 55.

Требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ.

Решением суда от 16.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРООФИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не нарушал сроков выполнения работ. При этом ссылается на заключение дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и на то, что исполнительная документация и график производства работ ответчику не передавались, работы были сданы истцу в установленный договором срок, но акты не были им подписаны без уважительной причины.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Ранее ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии дополнительного соглашения N 1 к договору N 55 от 17.09.2012, копии акта о приемке выполненных работ от 25.02.2013, копии акта о приемке выполненных работ от 27.05.2013, копии квитанции от 20.01.2014, копии описи от 20.01.2014, копии письма N 21 от 31.05.2013, справки от 10.01.2014, реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, описи сведений, передаваемых в ПФР, копии письма от 15.01.2014 N 05, копии письма от 12.09.2012 N 212, копии письма от 21.01.2013 N 35, копии письма от 13.05.2013 N 154, копии письма от 24.06.2013 N 189, копии письма от 11.07.2013 N 193, копии письма от 13.01.2014 N2.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТЭКОМ" (застройщик) и ООО "ЕВРООФИС" (исполнитель) заключили договор от 17.09.2012 N 55 субподряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, поставке на объект, монтаж на объекте окон О-1_ О23, балконных дверей Б-1_Б-2, витражных окон ОВ-1_ОВ-17, лоджий ОЛ-1_ОЛ-21, внутренних витражей В-1, наружных входных дверей ДВ-1_ДВ-3 из ПВХ- профиля белого цвета согласно спецификации и рабочей документации ЗАО "Инкон", а также поставку материалов и оборудования для выполнения указанных работ, сдачу работ согласно соответствующим СНиП застройщику и контролирующим органам, своевременное устранение обнаружившихся недостатков и дефектов, а застройщик оплатить выполненные работы. Договорная стоимость работ составляет 6 900 000 руб.

Сроки исполнения: начало-сентябрь 2012 года, окончание-февраль 2013 года. Приемка работ производится застройщиком ежемесячно до 28 числа текущего месяца по акту приемки выполненных строительно-монтажных работ (формы КС-2, КС-3) с визами технадзора застройщика. Одновременно исполнитель сдает застройщику исполнительную документацию по выполненным работам.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж в сумме 1 600 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора; второй платеж в сумме 1 600 000 руб. в срок до 31.11.2012 при условии выполнения работ в соответствии с графиком производства работ; третий платеж в сумме 1 600 000 руб. в срок до 31.12.2012 при условии выполнения работ в соответствии с графиком производства работ; третий платеж сумме 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2013 при условии выполнения работ в соответствии с графиком производства работ; четвертый платеж в сумме 1 100 000 руб. в срок до 31.03.2013 на основании подписных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2,КС-3), согласно сметам.

Пунктами 13.2, 13.04 договора от 17.09.2012 N 55 субподряда предусмотрено, что при допущении исполнителем по его вине нарушения срока окончания строительства объекта свыше 15 дней, с последнего взыскиваются пени в размере 0,2% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. Право на взыскание неустойки возникает после предъявления другой стороне письменной претензии.

По акту приема-передачи от 17.09.2012 истец передал ответчику проектную документацию и перечислил ООО "ЕВРООФИС" по платежным поручениям от 20.09.2012 N 54, от 27.11.2012 N421, от 25.12.2012 N 562 и от 31.01.2013 N 80 денежные средства в сумме 5 800 000 руб.

В связи с нарушением установленных договором от 17.09.2012 N 55 субподряда сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2013 N 170 (л.д. 18-20) с предложением в срок не позднее 05.06.2013 перечислить сумму пени на расчетный счет ООО "СТЭКОМ".

Ответчик в добровольном порядке пени истцу не уплатил, в связи с чем ООО "СТЭКОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам названной статьи, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ в период с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Проверив расчет истца, суд счел его правильным, соответствующим условиям пункта 13.2 договора и взыскал в пользу истца 690 000 руб. пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Суждение апеллянта о незаключенности договора подряда N 55 в связи с несогласованием сроков выполнения работ со ссылкой на дополнительное соглашение ошибочно.

Дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2013 было заключено сторонами на выполнение работ, не связанных с основным договором, а именно изготовление, поставку на объект, монтаж витражей остекления балконов. Акт выполненных работ N 2 от 25.05.2013 относится к дополнительному объему работ.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и применении положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

При этом ссылка ответчика на не передачу проектной документации и отсутствие графика в качестве доказательств вины заказчика в просрочке обязательства не может быть принята во внимание, поскольку работы фактически выполнены и сданы заказчику, но с просрочкой установленного срока выполнения.

Доказательств того, что замена балконных дверей, входных дверей, заполнения ограждений лоджий и т.п., на что ссылается заявитель, повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ не представлено. Вопрос о продлении сроков выполнения работ подрядчиком не ставился.

Утверждение апеллянта о том, что выполнение дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 свидетельствует о соблюдении им установленных сроков несостоятельно.

Дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2013, исходя из буквального толкования его условий, не изменяет сроков выполнения работ по основному договору от 17.09.2012. Других соглашений, изменяющих указанные в договоре сроки, суду также не представлено.

Из искового заявления следует, что к взысканию предъявляется неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных основным договором с 01.03.2013 по 31.05.2013.

По результатам выполнения этих работ ответчиком составлен акт N 1 от 25.02.2013.

Из материалов дела усматривается, что этот акт был направлен истцу только 31.05.2013.

Утверждение апеллянта о том, что акт выполненных работ был направлен ранее, но не был возвращен истцом, не может быть принято во внимание, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 20.06.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства на 07.08.2013 и судебного разбирательства на 07.08.2013 направлено по юридическому адресу ответчика: г.Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11 (л.д.21 - выписка из ЕГРЮЛ N 2563 от 07.05.2013), однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой "Истечение срока хранения" без вручения адресату ввиду неявки представителя ООО "ЕВРООФИС" за получением судебного извещения. При этом извещение о поступлении корреспонденции направлялось ответчику почтовым отделением дважды.

В подпункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-12273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООФИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова