Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-2120/14 по делу N А79-7421/2013

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А79-7421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Данилова В.В. (по доверенности от 01.06.2014), Ласкина А.П. (по доверенности от 01.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-7421/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройрегионсервис" (ИНН: 6439082280, ОГРН: 1136439001533)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Передовик" (ИНН: 2112000411, ОГРН: 1022102631100),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (ИНН: 6439073158, ОГРН: 1106439000030),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройрегионсервис" (далее - ООО СК "Стройрегионсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу

"Передовик" (далее - СХПК "Передовик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2012 по 29.08.2013 в размере 1 586 578 рублей и с 30.08.2013 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых на сумму 12 750 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 383, 388, 389, 395, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы взысканием неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.12.2013 удовлетворил частично исковые требования. Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не возвратил денежные средства, полученные им по недействительной сделке, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. О факте неосновательного удержания денежных средств ответчику стало известно из постановления суда кассационной инстанции от 29.08.2013, следовательно, проценты подлежат взысканию лишь с 30.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Стройрегионсервис" и СХПК "Передовик" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2014 изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы процентов с 27.02.2012 по 29.08.2013 в размере 1 586 578 рублей, удовлетворил частично исковые требования, взыскав неосновательное обогащение в размере 12 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2012 по 29.08.2013 в размере 1 580 734 рублей 37 копеек и с 30.08.2013 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых на сумму 12 750 000 рублей. Суд пришел к выводу, что ответчик 29.02.2012 обратился в Кабинет Министров Чувашской Республики с извещением об отказе от сделки купли-продажи земельного участка, следовательно, с 29.02.2012 необходимо исчислять период просрочки за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, СХПК "Передовик" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания договора уступки права от 29.08.2013 ничтожной сделкой и не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции до рассмотрения другого дела, в котором рассматривается заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, СХПК "Передовик" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис"; покупатель) заключили договор от 27.02.2012 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 188 384 квадратных метра, с кадастровым номером 21:17:092701:622, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Москакасинское сельское поселение. Стоимость земельного участка, составившая 12 750 000 рублей, оплачена полностью до заключения договора (пункт 4.2 договора).

Сославшись на то, что сделка купли-продажи земельного участка совершена с нарушением порядка реализации земель сельскохозяйственного назначения, СХПК "Передовик" обратился в арбитражный суд с иском.

Решением от 10.12.2012 по делу N А79-6672/2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования СХПК "Передовик", применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012, обязав ООО "Стройрегионсервис" возвратить спорный земельный участок, взыскав с СХПК "Передовик" 12 250 000 рублей; отказал в иске ООО "Стройрегионсервис".

Постановлением от 03.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес по делу новый судебный акт, отказав СХПК "Передовик" в применении последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворив требование ООО "Стройрегионсервис" в части понуждения к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Федеральный арбитражный Суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.08.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 в части удовлетворения иска ООО "Стройрегионсервис" и в этой части оставил в силе решение от 10.12.2012; в остальной части оставил без изменения постановление от 03.06.2013.

ООО "Стройрегионсервис" (цедент) и ООО СК "Стройрегионсервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 29.08.2013, согласно которому цедент уступает свое право требования о возврате исполненного по недействительной сделке в сумме 12 750 000 рублей и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2012 по день фактического погашения долга с соблюдением положений статей 382-389 ГК РФ новому кредитору в лице ООО СК "Стройрегионсервис" в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права требования.

Сославшись на то, что СХПК "Передовик" не возвратил денежные средства, полученные по недействительной сделке, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия на стороне СХПК "Передовик" неосновательного обогащения в размере 12 750 000 рублей подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что не имеется оснований для признания договора уступки права от 29.08.2013 ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СХПК "Передовик", обращаясь в Кабинет Министров Чувашской Республики 29.02.2012 с извещением об отказе от сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:17:092701:622, должен был узнать о неосновательном получении спорных денежных средств 29.02.2012, следовательно, с этой даты необходимо исчислять период просрочки за пользовании чужими денежными средствами.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2012 по 29.08.2013 в размере 1 580 734 рублей 37 копеек и с 30.08.2013 до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых на сумму долга 12 750 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела, судом округа рассмотрена и отклонена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 07.05.2014 о приостановлении исполнения постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А79-7421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А79-7421/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов