Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1983/14 по делу N А43-18051/2013

Нижний Новгород

03 июня 2014 г.

Дело N А43-18051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Хмелева П.А. (по доверенности от 27.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-18051/2013

по иску администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5248005363, ОГРН: 1025201687433)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" (ИНН: 5248030296, ОГРН: 1105248002188),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг",

о расторжении договоров и о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" (далее - ООО "ТеХноПАк") о расторжении договора о предоставлении субсидии от 19.12.2011 N 136, договора от 11.07.2012 N 71/08 о возмещении части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга субъекту малого и среднего предпринимательства, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 008 рублей 20 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нецелевом расходовании бюджетных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 6, 78, 282 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьями 8, 452, 1102, 1104 и 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком субсидии за счет средств местного бюджета, однако договор лизинга между ответчиком и третьим лицом не заключался, следовательно, неправомерными являются действия ответчика по нецелевому использованию бюджетных средств, а денежные средства, полученные на возмещение затрат, подлежат возврату. Требование о расторжении договоров подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТеХноПАк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к необоснованным выводам о применении к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку взаимоотношения сторон определены в договорах и на них распространяются нормы об обязательствах. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат по приобретению оборудования. Такая цель была достигнута, что подтверждается фактическим приобретением оборудования, которое предназначено и используется для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности, следовательно, ответчик и его правопредшественник не допустили нецелевого расходования бюджетных средств. Возврат денежных средств предусмотрен только в случае расторжения договора. Договор не расторгнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата субсидии. Договора лизинга не признавался недействительным, ничтожным или незаключенным, что свидетельствует об отсутствии нецелевого использования субсидий и неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и ООО "Промстройсервис" (в настоящее время - ООО "ТеХноПАк") заключили договор о предоставлении субсидии от 19.12.2011 N 136, предметом которого являются отношения по предоставлению государственной поддержки в размере, предусмотренном в пункте 3.1 договора, в виде возмещения затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования для реализации производственного процесса: линия склейки четырехклапанных гофрокоробов, полуавтомат; пресс для гофрокартона; стрепинг - машина ТР-202.

Согласно пункту 3.1.1 договора о предоставлении субсидии Администрация обязуется предоставить ООО "Промстройсервис" субсидию в сумме 750 000 рублей для возмещения затрат на уплату первого взноса по договору лизинга оборудования, в рамках средств, предусмотренных программой на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 5.4 договора о предоставлении субсидии ООО "Промстройсервис", допустившее нецелевое использование субсидии и (или) не представившее отчеты в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора о предоставлении субсидии, обязуется в течение 30 календарных дней возвратить в бюджет города Заволжья сумму субсидии, использованную не по целевому назначению.

Администрация платежным поручением от 21.12.2011 N 5480 перечислила на расчетный счет ООО "Промстройсервис" возмещение в размере 750 000 рублей.

Администрация и ООО "Промстройсервис" заключили договор от 11.07.2012 N 71/08 о предоставлении возмещения части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга субъекта малого и среднего предпринимательства, предметом которого являются, отношения по предоставлению финансовой поддержки в виде возмещения части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга (возмещение) субъекту малого предпринимательства в размере, суммарно не превышающем 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора о предоставлении возмещения Администрация обязуется предоставить ООО "Промстройсервис" возмещение части процентной ставки по договору лизинга от 21.10.2011 N ЛГ-0000124/19 с 04.11.2011 по 25.04.2012 в размере 32 008 рублей 72 копеек.

Администрация платежным поручением от 13.07.2012 N 2776505 перечислила на расчетный счет ООО "Промстройсервис" возмещение в размере 32 008 рублей 72 копеек.

В ходе проведенной контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств (акт от 07.06.2013) установлено, что в нарушение пунктов 2 и 3 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Администрации от 07.10.2011 N 467 (далее - Положение от 07.10.2011 N 467), и пункта 3.1 Положения о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в виде возмещения части процентной ставки, уплаченной по кредитам коммерческих банков и/или договорам лизинга в 2012 году, утвержденного постановлением Администрации от 04.06.2012 N 245 (далее - Положение от 04.06.2012 N 245), ответчик допустил нецелевое использование субсидии в размере 782 008 рублей 72 копеек в том числе 750 000 рублей в 2011 году на возмещение затрат на уплату первого взноса и 32 008 рублей 72 копеек в 2012 году на возмещение части процентной ставки по договору лизинга от 21.10.2011 N ЛГ-0000124/19. В акте отмечено, что договор лизинга от 21.10.2011 N ЛГ-0000124/19 фактически не заключался и, соответственно, уплата первого взноса не осуществлялась.

При проведении встречной проверки (акт от 03.06.2013) главным бухгалтером ООО "РусАвтоЛизинг" Рощиной Е.Г и исполняющим обязанности директора Куренковым А.В. даны пояснения по вопросу финансово-хозяйственных связей с ООО "Промстройсервис", а именно: в сентябре и октябре 2011 года в адрес ООО "РусАвтоЛизинг" по телефону обратилась сторонняя организация по вопросу приобретения в лизинг оборудования. ООО "РусАвтоЛизинг" направило по факсу ООО "Промстройсервис" коммерческое предложение, которое формируется на официальном бланке компании с содержанием всех банковских реквизитов.

В процессе телефонных разговоров выяснилось, что ООО "Промстройсервис" планировало приобрести в лизинг оборудование, бывшее в употреблении, в связи с чем ООО "РусАвтоЛизинг" приняло решение об отказе в заключении договора лизинга.

Платежными поручениями от 03.11.2011 N 2 и от 03.11.2011 N 3 на счет ООО "РусАвтоЛизинг" от ООО "Промстройсервис" поступили денежные средства в размере 750 000 рублей.

В письме от 07.11.2011 ООО "Промстройсервис" просило ООО "РусАвтоЛизинг" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 750 000 рублей. Денежные средства возвращены ООО "Промстройсервис" платежным поручением от 18.11.2011 N 232.

Истец 27.06.2013 обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств в общей сумме 782 008 рублей 72 копейки.

Ответчик в письме от 22.07.2013 N 343 обязался возвратить субсидию, но просил предоставить рассрочку погашения задолженности на два года.

В письме от 19.07.2013 N 08-2310 Администрация сообщила ответчику о возможности предоставления отсрочки сроком до 20.10.2013, предложив заключить соглашение о возврате возмещения.

Сославшись на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В пункте 2 статьи 78 БК РФ в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 БК РФ, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 15 Положения от 07.10.2011 N 467 и в пункте 6.5 Положения от 04.06.2012 N 245 предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий, установленных названными Положениями при предоставлении возмещения - выявления фактов нецелевого использования ресурсов, получатель обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Администрацией возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования и на возмещение части процентной ставки по договорам лизинга, путем перечисления их в местный бюджет.

Неисполнение субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по возврату суммы возмещения в срок является для Администрации основанием для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства суммы возмещения в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что бюджетное законодательство не предусматривает особую процедуру возврата неосновательно полученных субсидий, поэтому к спорным имущественным отношениям могут быть применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости (статьи 1102, 1104 и 1105 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком субсидии за счет средств местного бюджета и не оспаривается им.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик и третье лицо договор лизинга от 21.10.2011 N ЛГ-0000124/19 фактически не заключали и, соответственно, оплата первого взноса не осуществлялась. В отношении платежей, на которые ссылается ответчик, как на доказательство заключения договора, ООО "РусАвтоЛизинг" в отзыве пояснило, что по платежным поручениям от 10.04.2012 N 24, от 17.04.2012 N 28 и от 25.04.2012 N 33 денежные средства не поступали, в связи с чем материалами дела не подтвержден факт заключения договора лизинга.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ООО "ТеХноПАк" имело место нецелевое использование полученных денежных средств в общей сумме 782 008 рублей 72 копеек.

Довод заявителя о целевом использовании субсидии не подтвержден материалами дела. В комплекте документов на получение субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса ООО "Промстройсервис" предоставлены: оригинал договора лизинга от 21.10.2011 N ЛГ-0000124/19 и платежные поручения от 03.11.2011 N 2 и от 03.11.2011 N 49 о перечислении первоначального платежа лизингодателю в сумме 750 000 рублей.

Однако договорные отношения с ООО "РусАвтоЛизинг" отсутствуют, поставок и расчетов между ООО "РусАвтоЛизинг" и ООО "Промстройсервис" фактически не производилось.

Денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, перечисленные ООО "Промстройсервис" по платежным поручениям от 03.11.2011 N 2 и 3 на расчетный счет ООО "РусАвтоЛизинг", возвращены ООО "Промстройсервис" по платежному поручению от 18.11.2011 N 232, как ошибочно поступившие.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ТеХноПАк" не представило доказательств приобретения имеющегося оборудования в порядке, предусмотренном в договоре о предоставлении субсидии и Положении от 07.10.2011 N 467, следовательно, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "ТеХноПАк" неосновательного обогащения в размере 782 008 рублей 72 копеек.

Довод заявителя жалобы о невозможности при наличии действующего договора от 11.07.2012 N 71/08 обратного взыскания денежных средств, перечисленных в качестве возмещения процентной ставки, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Обязанность возместить сумму неосновательного обогащения возникла у ООО "ТеХноПАк" не в силу условий договора, а в силу пункта 6.5 Положения от 04.06.2012 N 245. Порядок возврата возмещения, предусмотренный в данном Положении, Администрацией соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о расторжении договоров без рассмотрения, в связи с непредоставлением доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А43-18051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов