Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-1051/14

г. Владимир

25 марта 2014 г.

Дело N А43-18051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-18051/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН5248005363, ОГРН 1025201687433) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" (ИНН 5248030296, ОГРН 1105248002188), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг", о взыскании 782 008 руб. 72 коп., расторжении договоров,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" - Щукина А.А. по доверенности N 24 от 30.09.2013;

от истца - администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 68007);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 68141),

установил:

администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" (далее - ООО "ТеХноПАк) с иском о расторжении договора о предоставлении субсидии N 136 от 19.12.2011, договора N 71/08 от 11.07.2012 о возмещении части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга субъекту малого и среднего предпринимательства, и взыскании неосновательного обогащения в размере 782 008 руб. 20 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (далее - ООО "РусАвтоЛизинг").

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" в пользу администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области 782 008 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Требование о расторжении договоров о предоставлении субсидии N 136 от 19.12.2011 и о предоставлении возмещения части процентной ставки N 71/08 от 11.07.2012 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеХноПАк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нецелевом использовании ответчиком субсидии. Указывает, что в соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора N 136 от 19.12.2011 субсидия израсходована на приобретение оборудования, обусловленного договором, а именно: линии склейки четырехклапанных гофрокартонов, пресса для гофрокартона, стрепинг-машины ТР-202.

Суд не учел положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой субсидия предоставляются на безвозмездной основе в целях возмещения затрат на приобретение оборудования. Цель договора достигнута, оборудование, указанное в договоре N 136 о предоставлении субсидии, приобретено и используется для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности, требования пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обществом не нарушены.

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении, так как субсидия предоставлена в рамках договорных отношений. Договор лизинга N ЛГ-0000124/19, заключенный между ООО "РусАвтолизинг" и ООО "Промстройсервис" 21.10.2011, недействительным, ничтожным или незаключенным не признан, что также свидетельствует об отсутствии нецелевого использования предоставленных субсидий и отсутствии неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель отмечает, что возврат процентов по договору N 71/08 предусмотрен только в случае расторжения договора. Поскольку договор N 71/08 не расторгнут, заявитель полагает, что правовые основания для взыскания предоставленных по договору денежных средств отсутствуют.

Заявитель также акцентирует внимание апелляционной инстанции на том обстоятельстве, что суд первой инстанции в решении сослался на статьи 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утратившие силу на момент принятия решения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 ЗАО "РусАвтоЛизинг"

("лизингодатель") и ООО "Промстройсервис" (в настоящее время - ООО "ТеХноПАк") ("лизингополучатель") заключили договор лизинга N ЛГ-0000124\19, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудование (имущество) у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Наименование, характеристики и количество оборудования, поставщик, договор поставки указываются в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора).

В спецификации (приложение N 2) стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования: линия склейки четырехклапанных гофрокоробов, полуавтомат (количество: 1 единица, стоимость - 960 000 руб.); пресс для гофрокартона (количество: 1 единица, стоимость - 350 000 руб.); стрепинг - машина ТР-202 (количество - 1 единица, стоимость - 140000 руб.). Общая сумма по договору исчисляется в рублях и составляет 1 624 000 руб.

В срок не позднее 14 банковских дней с момента подписания договора лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет лизингодателя первый взнос (аванс) в сумме 750 000 руб.

03.11.2011 ООО "ТеХноПАк" платежными поручениями N 2, N 3 перечислило на расчетный счет ЗАО "РусАвтоЛизинг" авансовый платеж в сумме 750 000 руб.

19.12.2011 администрация города Заволжье и общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (в настоящее время - ООО "ТеХноПАк") заключили договор о предоставлении субсидии N 136, предметом которого являются отношения по предоставлению государственной поддержки (далее - субсидии) в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора, предоставляемой в рамках долгосрочной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Заволжье на 2010 - 2012 годы", утвержденной решением Думы города Заволжье от 28.11.2011 N 96 в новой редакции (пункт 1.2, Программы), в виде возмещения затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования для реализации производственного процесса: линия склейки четырехклапанных гофрокоробов, полуавтомат; пресс для гофрокартона; стрепинг - машина ТР-202.

Согласно пункту 3.1.1 договора администрация обязуется предоставить организации субсидию в сумме 750 000 руб. для возмещения затрат на уплату первого взноса по договору лизинга оборудования, в рамках средств, предусмотренных программой на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 5.4 договора организация, допустившая нецелевое использование субсидии и (или) не представившая отчеты в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, обязуется в течение 30 календарных дней возвратить в бюджет г. Заволжье сумму субсидии, использованную не по целевому назначению.

Администрация платежным поручением N 5480 от 21.12.2011 перечислила на расчетный счет ООО "Промстройсервис" возмещение в сумме 750 000 руб.

11.07.2012 администрация г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (в настоящее время - ООО "ТеХноПАк") заключили договор о предоставлении возмещения части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга субъекта малого и среднего предпринимательства, предметом которого являются отношения между администрацией и организацией, возникающие при предоставлении финансовой поддержки в рамках долгосрочной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Заволжье на 2010 - 2012 годы", утвержденной Решением городской думы г. Заволжье от 05.04.2012 N 32 в новой редакции (подпункт 11 Программы) в виде возмещения части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга (возмещение) субъектом малого предпринимательства в размере, суммарно не превышающем 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора администрация обязуется предоставить организации возмещение части процентной ставки по договору лизинга N ЛГ - 0000124/19 от 21.10.2011 за период с 04.11.2011 по 25.04.2012 в сумме 32 008 руб. 72 коп.

Администрация платежным поручением N 2776505 от 13.07.2012 перечислила на расчетный счет ООО "Промстройсервис" возмещение в сумме 32 008 руб. 72 коп.

В ходе проведенной контрольно-ревизионым управлением Министерства финансов Нижегородской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств (акт от 07.06.2013) было установлено, что в нарушение пунктов 2-3 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении лизинга оборудования и пункта 3.1 Положения о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в виде возмещения части процентной ставки, уплаченной по кредитам коммерческих банков и/или договорам лизинга в 2012 году, ответчиком допущено нецелевое использование субсидии в сумме 782 008 руб. 72 коп., в том числе 750 000 руб. в 2011 году на возмещение затрат на уплату первого взноса и 32 008 руб. 72 коп. в 2012 году на возмещение части процентной ставки по договору лизинга от 21.10.2011 N ЛГ-0000124/19. В акте отмечено, что договор лизинга от 21.10.2011 N ЛГ-0000124/19 фактически не заключался и, соответственно, уплата первого взноса не осуществлялась.

27.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств в общей сумме 782 008 руб. 72 коп.

Ответчик письмом от 22.07.2013 N 343 обязался возвратить субсидию, но просил предоставить рассрочку погашения задолженности на 2 года.

Письмом от 19.07.2013 N 08-2310 администрация сообщила ответчику о возможности предоставления отсрочки сроком до 20.10.2013, предложив заключить с ООО "ТеХноПАк" соглашение о возврате возмещения.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 2 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением администрации г. Заволжье от 07.10.2011 N 467, предусмотрено, что возмещение предоставляется в рамках реализации Долгосрочной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Заволжье на 2010 - 2012 годы", утвержденной решением Думы г. Заволжья от 28 сентября 2011 г. N 96 в новой редакции (далее - Программа), субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и действующим на территории муниципального образования г. Заволжья не менее шести месяцев на дату подачи заявления о предоставлении возмещения, отвечающим требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности (без передачи в сублизинг).

В соответствии с пунктом 3 Положения предоставление возмещения осуществляется при соблюдении следующих условий: заключение договора лизинга оборудования не ранее 1 января 2010 года; предметом лизинга являются: оборудование, соответствующее подразделу 14 "Машины и оборудование" Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 359; автотранспортные средства (за исключением легковых автомобилей); универсальные мобильные платформы (мобильный образовательный центр, мобильная служба быта, мобильный шиномонтаж, мобильный пункт быстрого питания, мобильный пункт производства готовых к употреблению продуктов питания, мобильный ремонт обуви, мобильный пункт первичной обработки и фасовки сельскохозяйственной продукции, мобильный пункт заготовки молочной продукции, мобильный центр реализации продукции сельхозтоваропроизводителей, мобильный салон красоты и т.п.); отсутствие задолженности по налоговым платежам, просроченной задолженности по заработной плате; уровень средней месячной заработной платы наемных работников не ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Городецкого района Нижегородской области; уплата первого взноса по договору лизинга оборудования.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Положения о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в виде возмещения части процентной ставки, уплаченной по кредитам коммерческих банков и/или договорам лизинга в 2012 году, утвержденного постановлением администрации г. Заволжье от 04.06.2012 N 245, предусмотрено, что сумма возмещения одному субъекту малого и среднего предпринимательства составляет не более: 300 тысяч руб. по договорам кредитования в коммерческих банках на приобретение и реконструкцию основных средств; 200 тысяч руб. по договорам лизинга оборудования; 100 тысяч руб. по договорам кредитования в коммерческих банках на пополнение оборотных средств организации.

Возмещение осуществляется по кредитам, выданным в российской валюте, а также по лизинговым договорам после подтверждения субъектом малого и среднего предпринимательства фактической уплаты процентов в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 15 Положения о предоставлении субсидии, пунктом 6.5 Положения о финансовой поддержке предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий, установленных Положениями при предоставлении возмещения - выявления фактов нецелевого использования ресурсов, получатель обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования администрацией возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования и на возмещение части процентной ставки по договорам лизинга, путем перечисления их в местный бюджет.

Неисполнение субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по возврату суммы возмещения в срок является для администрации основанием для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства суммы возмещения в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 15 и 6.5 вышеуказанных положений у ответчика возникает обязанность возвратить администрации денежные средства в сумме 782 008 руб. 72 коп., полученные на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, а также возмещения части процентной ставки, уплаченной по договору лизинга.

Бюджетное законодательство не предусматривает особую процедуру возврата неосновательно полученных субсидий, поэтому к спорным имущественным отношениям могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком субсидии за счет средств местного бюджета г. Заволжье на основании указанных выше положений.

При проведении встречной проверки (акт от 03.06.2013), главным бухгалтером Рощиной Е.Г и и.о. директора Куренковым А.В. ООО "РусАвтоЛизинг" были даны пояснения по вопросу финансово - хозяйственных связей с ООО "Промстройсервис". Из пояснений следовало, что в сентябре и октябре 2011 года в адрес ООО "РусАвтоЛизинг" по телефону обратилась сторонняя организация по вопросу приобретения оборудования в лизинг. ООО "РусАвтоЛизинг" направлено по факсу ООО "Промстройсервис" коммерческое предложение, которое формируется на официальном бланке компании с содержанием всех банковских реквизитов. В процессе телефонных разговоров выяснилось, что клиент планировал приобрести в лизинг оборудование, бывшее в употреблении. В связи с указанным обстоятельством обществом было принято решение об отказе в заключении договора лизинга. Платежными поручениями N 2,3 от 03.11.2011 на счет ОАО "РусАвтоЛизинг" от ООО "Промстройсервис" поступили денежные средства в размере 750 000 руб., но 07.11.2011 в адрес ОАО "РусАвтоЛизинг" поступило письмо от ООО "Промстройсервис" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 750 000 руб. Платежным поручением от 18.11.2011 N 232 ответчику были возвращены денежные средства в указанной сумме.

Судом установлено, что договор лизинга от 21.10.2011 N ЛГ-0000124/19 между ответчиком и третьим лицом фактически не заключался, соответственно, оплата первого взноса не осуществлялась. В отношении платежей, на которые ссылается ответчик, как на доказательство заключения договора, ООО "РусАвтоЛизинг" в отзыве пояснило, что по платежным поручениям N 24 от 10.04.2012, N 28 от 17.04.2012 и N 33 от 25.04.2012 денежные средства не поступали, в связи с чем факт заключения договора лизинга материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ООО "ТеХноПАк" имело место нецелевое использование полученных денежных средств в общей сумме 782 008 руб. 72 коп.

Довод заявителя о целевом использовании субсидии не подтвержден материалами дела. В комплекте документов на получение субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса ООО "Промстройсервис" предоставлены: оригинал договора лизинга от 21.10.2011 N ЛГ-0000124/19, заключенного с лизингодателем ЗАО "РусАвтоЛизинг" (ИНН 5252016209) и платежные поручения от 03.11.2011 N 2, N 49 о перечислении первоначального платежа лизингодателю в сумме 750 000 руб.

Однако договорные отношения с ООО "РусАвтоЛизинг" отсутствуют, поставок и расчетов между ООО "РусАвтоЛизинг" и ООО "Промстройсервис" фактически не производилось.

Денежные средства в общей сумме 750 000 руб., перечисленные ООО "Промстройсервис" по платежным поручениям от 03.11.2011 N 2, 3 на расчетный счет ООО "РусАвтоЛизинг", возвращены ООО "Промстройсервис" по платежному поручению от 18.11.2011 N 232, как ошибочно поступившие.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение ООО "Промстройсервис" обязательств по договору N 136 и расходование предоставленной субсидии на приобретение обусловленного в договоре оборудования, переданного впоследствии ООО "Промстройсервис" при присоединении к ООО "ТеХноПАк", документально не подтверждена. Сам по себе факт нахождения у ответчика оборудования, по наименованию совпадающего с оборудованием, указанным в договоре N 136, не означает исполнение ответчиком условий, установленных названным договором и Положением о предоставлении субсидий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств приобретения имеющегося оборудования в порядке, предусмотренном в договоре N 136 и Положении о предоставлении субсидий, ООО "ТеХноПАк" не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что со стороны ООО "ТеХноПАк" имело место неосновательное обогащение сумме 782 008 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о невозможности при наличии действующего договора от 11.07.2012 обратного взыскания денежных средств, перечисленных в качестве возмещения процентной ставки, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку обязанность возместить указанную сумму возникла не в силу условий договора, а в силу пункта 6.5 Положения о финансовой поддержке. Порядок возврата возмещения, предусмотренный упомянутым положением, администрацией соблюден.

Ссылки суда первой инстанции на нормы материального права (статьи 282, 289, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые утратили силу на момент принятия решения, не привели к принятию неправильного решения.

Требования истца о расторжении договоров суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-18051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова