Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1538/14 по делу N А82-11759/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А82-11759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-11759/2013

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" (ИНН: 7606053148, ОГРН: 1057601089798)

о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 2804 Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

и у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" (далее - Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) от 06.06.2013 N 2804 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 17, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заявитель жалобы считает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные Центром с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами. О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствуют постоянный и однотипный характер работ, перечень в договорах конкретных трудовых функций без указания места, объектов и объемов подлежащих выполнению работ, контроль со стороны работодателя за ходом и качеством выполняемых работ, ежемесячная и гарантированная в определенной сумме оплата труда. Заявитель указывает, что предметом договоров являлось выполнение соответствующими физическими лицами конкретных трудовых функций, связанных с основной производственной деятельностью Центра, в связи с чем названные физические лица были включены в производственный процесс Учреждения. Отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами режима труда и отдыха, а также правил внутреннего трудового распорядка, положений о выплатах в связи с временной нетрудоспособностью и травматизмом и о предоставлении им социальных гарантий не может служить основанием для квалификации договоров в качестве гражданско-правовых сделок.

Центр в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Фонда, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Центра по вопросу начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составил акт от 08.05.2013 N 131н/с.

В ходе проверки установлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы за 2010-2012 годы на сумму вознаграждений, выплаченных физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Отделения принял решение от 06.06.2013 N 2804 о привлечении страхователя к ответственности на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде взыскания штрафа в сумме 429 рублей 06 копеек. В этом же решении Центру предложено уплатить 2145 рублей 32 копейки страховых взносов.

Не согласившись с принятым Фондом решением, Учреждение обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Центра обязанности по исчислению и уплате спорной суммы страховых взносов в связи с отсутствием трудовых отношений между Центром и физическими лицами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом застрахованными лицами являются физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Учреждение заключило с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлась уборка помещений, в том числе лабораторной посуды, уборка обслуживающих территорий, дератизация и дезинфекция по заявкам и договорам, оформление санитарных паспортов для автотранспорта и его дезинфекция. Обязанность страхователя уплачивать страховые взносы данными договорами не предусмотрена.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что спорные договоры не содержат существенных условий трудового договора, поскольку в них не определена конкретная трудовая функция исполнителя и не установлены условия оплаты его труда в соответствии с штатным расписанием, на основе тарифных ставок или окладов; у исполнителя отсутствует обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; исполнителю не предоставлены гарантии социальной защищенности (ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму); оплата предусмотренных договорами работ (услуг) производилась на основании подписанных сторонами актов, подтверждающих факт выполнения (оказания) соответствующих работ (услуг).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд не представил доказательств наличия трудовых отношений между Центром и физическими лицами, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы Фонда направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А82-11759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина