Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2014 г. N Ф01-1367/14 по делу N А79-6518/2013

Нижний Новгород

20 мая 2014 г.

Дело N А79-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сидоровой Е.В. (доверенность от 23.12.2013 N 05-19/147)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А79-6518/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" (ИНН: 2129001325, ОГРН: 1022101273160)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 10.06.2013 N 15-11/95 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.07.2013 N 06-08/06988

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" (далее - ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2013 N 15-11/95 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.07.2013 N 06-08/06988.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара по договорам, заключенным между ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ" и обществами с ограниченной ответственностью "Эклион", "Сваба Групп" и "Интера"; вывод о наличии недостоверных и противоречивых сведений в документах поставщиков продукции Инспекцией не доказан; выбор указанных поставщиков был экономически целесообразен и обусловлен необходимостью снабжения Общества сырьем в требуемых объемах. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.04.2013 N 15-11/45 дсп.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4-й кварталы 2009-2011 годов в сумме 6 101 082 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп" и ООО "Интера", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отношений с данными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.06.2013 N 15-11/95 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313 747 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 6 101 082 рубля налога на добавленную стоимость и 1 684 897 рублей 73 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.07.2013 N 06-08/06988 решение нижестоящего налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Эклион", "Сваба Групп" и "Интера", следовательно, свидетельствуют о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование спорной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры поставки от 25.11.2008 N 55/2008 (со спецификацией N 1 к договору), от 20.11.2009 N 1, от 11.01.2011 N 07/11-ГП (со спецификацией к договору), заключенные с ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп" и ООО "Интера" соответственно, а также счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени данных организаций.

Предметом указанных договоров являлась поставка заявителю гофрокаторна и гофротары, что следует из спецификаций к договорам, заключенным с ООО "Эклион" и ООО "Интера", а также продукции из картона гофрированного, о чем указано в пункте 1.1 договора, заключенного с ООО "Сваба Групп".

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе, договоры, показания свидетелей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, информацию, предоставленную налоговыми органами, выписки по расчетным счетам, заключение экспертизы, счета-фактуры и другие документы, суды установили, что ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера" по юридическим адресам не находятся, их местонахождение неизвестно; лица, числящиеся руководителями указанных организаций, являлись "массовыми" учредителями и руководителями; у контрагентов отсутствуют работники (за исключением лиц, исполняющих обязанности руководителей), основные средства, транспорт; документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; по расчетным счетам этих контрагентов отсутствуют расчеты с третьими лицами за коммунальные и транспортные услуги, а также связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, в частности по поставке гофрокартона иным покупателям, кроме ООО "ЦЕНТР УПАКОВКИ". В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций с ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера" суды отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что между Обществом и ООО "Эклион", ООО "Сваба Групп", ООО "Интера" создан формальный документооборот, при отсутствии реальных хозяйственных операций, исключительно с целью получения налоговой выгоды, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А79-6518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПАКОВКИ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 N 209.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина