Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1595/14 по делу N А43-11884/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А43-11884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-11884/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН: 5233002955, ОГРН: 1055205528058)

к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (ИНН: 2634040279, ОГРН: 1022601949017)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг"

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - Концерн) о взыскании 6 062 416 рублей 64 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.11.2008 N 905, и 2 485 590 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2012 по 13.05.2013.

Концерн обратился со встречным иском о взыскании 3 443 294 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 314, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора им были выполнены работы на сумму 11 265 422 рубля 68 копеек, а не 9 874 904 рублей 29 копеек, как указали суды. Оплата выполненных работ произведена Концерном частично, в размере 5 203 006 рублей 04 копеек. Вывод судов об излишней уплате Концерном денежных средств ошибочен, не основан на материалах дела. Заявитель указывает на то, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Концерном, пропущен.

Концерн в отзыве не согласился с доводами жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Концерн (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 25.11.2008 N 905, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту строительства цеха ампулированного производства в городе Ставрополь, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость, сроки выполнения работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение обязательств по оплате, в том числе по данному договору, Концерн передал Обществу, а последнее приняло простые векселя ОАО "МДМ Банк" на сумму 10 000 000 рублей (акты приема-передачи векселей от 01.10.2009 и 04.12.2009 со ссылкой на договоры подряда от 21.12.2007 N 782/07 и от 25.11.2008 N 905).

Концерн перечислил Обществу по данному договору денежные средства на общую сумму 3 518 199 рублей (платежные поручения от 05.06.2009 N 870 на сумму 358 199 рублей; от 02.11.2010 N 3354 на сумму 60 000 рублей; от 01.12.2010 N 3748 на сумму 1 500 000 рублей; от 17.12.2010 N 4013 на сумму 960 00 рублей; от 17.12.2010 N 4015 на сумму 340 000 рублей; от 20.12.2010 N 3906 на сумму 130 000 рублей; от 20.12.2010 N 4016 на сумму 170 000 рублей).

Общество 04.12.2012 направило Концерну акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011 N 1 на сумму 1 233 170 рублей 72 копейки, N 2 на сумму 1 718 350 рублей 08 копеек, N 3 на сумму 132 549 рублей 71 копейку, N 4 на сумму 592 564 рубля 10 копеек, N 5 на сумму 61 901 рубль 96 копеек, N 6 на сумму 150 519 рублей 22 копейки, а также от 03.10.2011 N 1 на сумму 2 389 763 рубля 32 копейки, N 2 на сумму 2 026 083 рубля 80 копеек, N 3 на сумму 1 473 544 рубля 03 копейки, N 4 на сумму 96 457 рублей 35 копеек.

Итого, были направлены акты на общую сумму 9 874 904 рубля 29 копеек.

Общество сочло, что работы по договору выполнены на общую сумму 11 265 422 рубля 68 копеек и оплачены частично в размере 5 203 006 рублей 04 копейки, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Концерн обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 443 294 рублей 71 копейки, указав, что перечислил денежные средства в большем размере, чем составляет стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Руководствуясь статьями 309, 314, 702, 711, 740, 746, 1102 и 1109 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 9 874 904 рубля 29 копеек и передал результат работ по актам формы КС-2, КС-3.

Доказательств выполнения работ на сумму 11 265 422 рубля 68 копеек заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у Концерна возникло обязательство по оплате работ, выполненных Обществом, на сумму 9 874 904 рубля 29 копеек.

Суды установили, что заказчик в рамках договора оплатил подрядчику 13 318 199 рублей, из которых 3 518 199 рублей Концерн перечислил Обществу платежными поручениями от 05.06.2009 N 870, от 02.11.2010 N 3354, от 01.12.2010 N 3748, от 17.12.2010 N 4015, от 17.12.2010 N 4013, от 20.12.2010 N 4016, от 20.12.2010 N 3906.

Далее Концерн произвел авансирование работ путем передачи Обществу ему простых векселей ОАО "МДМ Банк" серии МДМ N 0073397 на сумму 5 000 000 рублей (акт приема-передачи от 04.12.2009).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 Концерн передал Обществу вексель ОАО "МДМ Банк" N 0073388 на 5 000 000 рублей (общая стоимость векселя - 5 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей зачтено в счет оплаты по договору от 21.12.2007 N 782/07).

Ссылка Общества на то, что 4 800 000 рублей были перечислены заказчиком по иному договору, обоснованно отклонена судами, поскольку из материалов дела не следует, что у Концерна перед Обществом имеется иная задолженность, в том числе по договору от 21.12.2007 N 782/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

С учетом разницы между стоимостью принятых заказчиком работ и суммой перечисленных им денежных средств, суды, руководствуясь статьей 1102 Кодекса, сделали правильный вывод, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в заявленной Концерном сумме, и правомерно взыскали ее.

Довод Общества о неприменении судами срока исковой давности несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассмотренном деле Общество не заявляло о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А43-11884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков