Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 01АП-7559/13

г. Владимир

17 января 2014 г.

Дело N А43-11884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-11884/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ОГРН 1055205528058) к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - Волковой С.В. по доверенности от N 10 от 08.11.2013 (сроком действия до 09.12.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" - Халатяна Г.К. по доверенности от 30.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", ответчик) 6 062 416 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.11.2008 N 905 и 2 485 590 руб.82 коп. неустойки за период с 01.02.2012 по 13.05.2013.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 763, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы.

ОАО НПК "ЭСКОМ" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 443 294 руб. 69 коп. и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 328, 702, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ООО "Фармстронг" за счет ОАО НПК "ЭСКОМ", составляющим сумму неотработанного аванса.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Фармстронг" в удовлетворении иска, взыскал с ООО "Фармстронг" в пользу ОАО НПК "ЭСКОМ" 3 443 294 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 216 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармстронг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что в рамках исполнения договора ООО "Фармстронг" были выполнены работы на общую сумму 11 265 422 руб. 68 коп., а оплата ответчиком была произведена частично на сумму 5 203 006 руб.04 коп.

Апеллянт считает, что представитель ОАО НПК "ЭСКОМ", в судебном заседании подтвердив факт выполнения ООО "Фармстронг" работ на сумму 9 874 904 руб. 29 коп., необоснованно не признал факт выполнения работ на сумму 1 390 518 руб. 39 коп.

Кроме того, судом не учено, что по векселям было оплачено только 8 718 199 руб. (3 518 199 руб. + 5 000 000 руб. + 200 000 руб.), а не 13 318 199 руб.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Фармстронг" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, подтвердив, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9 874 904 руб. 29 коп.

Представитель ОАО НПК "ЭСКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фармстронг" (подрядчик) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (заказчик) заключен договор от 25.11.2008 N 905, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту строительства цеха ампулированного производства на ОАО НПК "ЭСКОМ" в г.Ставрополь: проектирование ампулированного производства, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, аттестацию чистых помещений на стадиях IQ, OQ, PQ, тренинг персонала правилам поведения в чистых помещениях, непосредственное участие своего представителя в лицензировании объекта и защиты собственных проектных и конструкторских решений перед лицензирующим органом, а также перед инспектирующими органами в течение 3 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить.

Стоимость, сроки выполнения работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По актам приема-передачи векселей от 01.10.2009 и 04.12.2009 ООО НПК "ЭСКОМ" передало ООО "Фармстронг", а последнее приняло простые векселя ОАО "МДМ Банк" на сумму 10 000 000 руб. со ссылкой на договоры подряда от 21.12.2007 N 782/07 и от 25.11.2008 N 905 (т.1, л.д.96-97).

Кроме того, ООО НПК "ЭСКОМ" произвело оплату за работы по договору от 25.11.2008 N 905 по платежным поручениям: от 05.06.2009 N 870 - 358 199 руб., от 02.11.2010 N 3354 - 60 000 руб., от 01.12.2010 N 3748 - 1 500 000 руб., от 17.12.2010 N 4013 - 960 000 руб., N 4015 - 340 000 руб., от 20.12.2010, N 3906 - 130 000 руб., N 4016 - 170 000 руб., на общую сумму 3 518 199 руб. (т.1, л.д.136-142).

04.12.2012 ООО "Фармстронг" направило заказчику ценным письмом

акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 03.10.2011 N 1 на сумму 1 233 170 руб. 72 коп., от 03.10.2011 N 2 на сумму 1 718 350 руб. 08 коп., от 03.10.2011 N 3 на сумму 132 549 руб. 71 коп., от 03.10.2011 N 4 на сумму 592 564 руб. 10 коп., от 03.10.2011 N 5 на сумму 61 901 руб. 96 коп., от 03.10.2011 N 6 на сумму 150 519 руб. 22 коп., от 03.10.2011 N 1 на сумму 2 389 763 руб. 32 коп., от 03.10.2011 N 2 на сумму 2 026 083 руб. 80 коп., от 03.10.2011 N 3 на сумму 1 473 544 руб. 03 коп., от 03.10.2011 N 4 на сумму 96 457 руб. 35 коп., на общую сумму 9 874 904 руб. 29 коп. (т.1, л.д.9, 16-51).

Ссылаясь на выполнение работ по указанному договору на общую сумму 11 265 422 руб. 68 коп. и частичную оплату данных работ в размере 5 203 006 руб. 04 коп., ООО "Фармстронг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что ОАО НПК "ЭКСКОМ" были излишне переданы ООО "Фармстронг" денежные средства на сумму 3 443 294 руб. 71 коп. исходя из стоимости выполненных работ 9 874 904 руб. 29 коп., ответчик обратился в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Фармстронг", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ОАО НПК "ЭСКОМ" задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО "Фармстронг" работ в рамках договора подряда от 25.11.2008 N 905 на общую сумму 9 874 904 руб. 29 коп. подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ОАО НПК "ЭСКОМ" указанные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписало, однако факт выполнения работ на указанные в них, суммы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции подтвердило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фармстронг" не представлено доказательств выполнения работ на общую сумму 11 265 422 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ на сумму 9 874 904 руб. 29 коп.

Представленными ОАО НПК "ЭСКОМ" доказательствами (актами приема-передачи векселей, платежными поручениями) подтверждена оплата в рамках договора подряда от 25.11.2008 N 905 средств на общую сумму 13 318 199 руб., переплата составила 3 443 294 руб. 71 коп. (13 318 199 - 9 874 904,29).

Суд приходит к выводу, что по договору подряда от 25.11.2008 N 905 заказчиком была произведена оплата на общую сумму 13 318 199 руб., что подтверждается следующими документами: 3 518 199 руб. - на основании платежных поручений от 05.06.2009 N 870, от 02.11.2010 N 3354, от 01.12.2010 N 3748, от 17.12.2010 N 4015, от 17.12.2010 N 4013, от 20.12.2010 N 4016, от 20.12.2010 N 3906; 5 000 000 руб. - путем передачи векселя ОАО "МДМ Банк" N 0073397 по акту приема-передачи от 04.12.2009 (л.д. 97); 4 800 000 руб. - на основании векселя ОАО "МДМ Банк" N 0073388, переданного по акту приема-передачи от 01.10.2009 (л.д. 96) общей стоимостью 5 000 000 руб., из которых 200 000 руб. зачтено в счет оплаты по договору от 21.12.2007 N 782/07, заключенному сторонами.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Фармстронг" о взыскании 6 062 416 руб. 64 коп. задолженности и 2 485 590 руб. 82 коп. неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

ООО "Фармстронг", вопреки требования статьи 65 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств выполнения работ на сумму переплаты по договору подряда от 25.11.2008 N 905 в размере 3 443 294 руб. 71 коп.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Фармстронг" неосновательного обогащения за счет ОАО НПК "ЭСКОМ" и обоснованно удовлетворил встречное требование последнего о взыскании 3 443 294 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ в рамках исполнения договора на общую сумму 11 265 422 руб. 68 коп. апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Мнение заявителя жалобы о том, что судом не учено, что заказчиком было оплачено только 8 718 199 руб., а не 13 318 199 руб., как указано в решении, судом признается ошибочным, так как факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 05.06.2009 N 870, от 02.11.2010 N 3354, от 01.12.2010 N 3748, от 17.12.2010 N 4015, от 17.12.2010 N 4013, от 20.12.2010 N 4016, от 20.12.2010 N 3906 на общую сумму 3 518 199 руб. и актами приема-передачи векселей МДМ Банка на сумму 9 800 000 руб., всего 13 318 199 руб.

При этом истцом не подтверждено документально наличие иной задолженности перед ним у ОАО НПК "ЭСКОМ", в том числе по договору N 782/07. Последним доказано отсутствие задолженности за выполненные ООО "Фармстронг" работы по договору от 21.12.2007 N 782/07 на общую сумму 27 660 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 N 1), оплаченные платежными поручениями на сумму 27 460 000 руб. (т.1, л.д.110-113) и передачей векселя МДМ Банка по акту приема-передачи векселей от 01.12.2009 в части 200 000 руб.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Фармстронг" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается не имеющим отношения к рассматриваемому спору, так как требование о взыскании неустойки заявлялось самим ООО "Фармстронг" и с него неустойка не взыскивалась.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд также рассмотрел требование ОАО НПК "ЭСКОМ" о взыскании с ООО "Фармстронг" расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 24.07.2013, актом об оказанных услугах от 09.10.2013 на сумму 100 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 N 17 на сумму 100 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно.

Однако суд первой инстанции с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств правомерно признал сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-11884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова