Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2014 г. N Ф01-703/14 по делу N А43-5796/2013

Нижний Новгород

29 мая 2014 г.

Дело N А43-5796/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Николаева В.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья": Семенычева А.К., доверенность от 20.12.2013, Кашиной Е.К., доверенность от 20.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт": Смирновой О.В., доверенность от 01.01.2014 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ": Пачина С.А., доверенность от 01.11.2013 N 111,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-5796/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825) и Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ИНН: 5260172603, ОГРН: 1065260098760),

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество) 5 506 877 рублей 95 копеек задолженности по договору от 07.02.2008 N 117-юр и 72 690 рублей 64 копеек договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2013 года. Стоимость услуг определена на основании одноставочного тарифа в том числе в отношении точек поставки на генераторном напряжении.

Руководствуясь статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 50, 51 и 55 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), суд решением от 12.08.2013 отказал Компании в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что по точкам поставки на генераторном напряжении стоимость услуг должна определяться по одноставочному тарифу за вычетом ставки двухставочного тарифа на оплату потерь электроэнергии. При таком определении стоимости оказанных услуг задолженность у Общества отсутствует.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 12.08.2013 отменено, иск Компании удовлетворен. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о возможности выделения из состава одноставочного тарифа какой-либо его составляющей. Позиция суда первой инстанции противоречит законодательству в области тарифообразования, не допускающему установления в расчетах за услуги по передаче электроэнергии произвольной цены.

Общество не согласилось с постановлением от 25.12.2013, поэтому обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 55 Методических указаний, в котором содержится императивное правило об отсутствии обязанности потребителей на генераторном напряжении оплачивать ставку на оплату потерь электроэнергии. Из пунктов 50 и 51 Методических указаний и абзацев 12, 14 пункта 81 Основ ценообразования следует, что ставка на оплату потерь электроэнергии едина в составе одноставочного и двухставочного тарифов, поэтому является правомерным применение в расчетах за оказанные услуги в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" по точкам поставки на генераторном напряжении выбранного потребителем одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату потерь. Суд апелляционной инстанции не учел, что по состоянию на 31.12.2012 у Общества имелась переплата за оказанные Компанией услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 753 202 рубля 67 копеек, которая в силу пункта 7.6 договора от 07.02.2008 N 117-юр подлежала учету при определении задолженности Общества в случае признания позиции Компании правомерной. Следовательно, задолженность Общества с учетом переплаты должна составлять 2 753 675 рублей 28 копеек.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству участвующих в деле лиц с целью мирного урегулирования имеющегося спора.

Распоряжением от 23.04.2014 судья Синякина Т.В. заменена на судью Николаева В.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске.

Представители явившихся в заседание суда округа участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и в отзывах на нее.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А43-5796/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 07.02.2008 N 117-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям прочих сетевых компаний, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) прочих сетевых компаний на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя, предметом которого являются услуги по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии, в том числе присоединенные к объектам генерации, согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг предусмотрены в пункте 7.6 договора, согласно которому исполнитель выставляет заказчику до 5-го числа месяца оказания услуг счет на оплату исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 20-го числа месяца оказания услуг 30 процентов от стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Компания направила Обществу акт от 31.01.2013 об оказанных в январе 2013 года услугах на сумму 154 010 786 рублей 35 копеек, который Общество подписало с разногласиями в отношении стоимости услуг по точкам поставки, присоединенным к объектам генерации.

Общество оплатило услуги частично с учетом разногласий в сумме 148 503 908 рублей 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 07.02.2008 N 117-юр послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пункта 63 Основ ценообразования следует, что государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней таких цен (тарифов) отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В Нижегородской области таким органом является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области).

Таким образом, названные правовые нормы императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с требованиями методических указаний, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

В пункте 55 Методических указаний предусмотрены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, которые должны учитываться регулирующим органом при утверждении тарифов.

Названные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Стоимость услуг определяется как произведение ставки на содержание сетей и величины фактической мощности, используемой в силу пункта 15(1) Правил N 861 с 01.01.2013 для определения обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии.

Решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/2 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области в одноставочном и двухставочном выражении. Специальный тариф с учетом особенностей, предусмотренных в пункте 55 Методических указаний, регулирующий орган не установил. Ответчик не оспаривал тарифное решение.

Следовательно, в отсутствие специального тарифа расчеты сторон должны производиться согласно императивным требованиям пункта 55 Методических указаний по ставке на содержание сетей установленного регулирующим органом двухставочного варианта тарифа. Подход ответчика к определению стоимости услуг по передаче электроэнергии (вычитание из ставки одноставочного тарифа ставки на покупку потерь двухставочного тарифа) противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике и пункту 55 Методических указаний. Из имеющейся в Методических указаниях формулы определения одноставочного тарифа усматривается, что для вычленения из него ставки на содержание сетей недостаточно простого вычитания ставки на оплату потерь, поскольку формула содержит и иные составляющие, помимо ставки на содержание сетей и ставки на оплату потерь.

В судах апелляционной и кассационной инстанций стороны и общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (потребитель электрической энергии и услуг по ее передаче) поясняли, что приборы учета, фиксирующие фактическую мощность по всем спорным точкам поставки, отсутствуют.

Порядок расчета объема оказанных услуг в отсутствие прибора учета, фиксирующего фактическую мощность, установлен в пункте 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил расчета, подтверждающего, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, определенная исходя из ставки на содержание сетей, меньше стоимости услуг, определенной на основании одноставочного варианта тарифа. Общество не оспорило, что согласно представленному Компанией расчету стоимости услуг с использованием расчетного способа, предусмотренного в пункте 181 Правил N 442, стоимость оказанных услуг по спорным точкам поставки составит 215 352 513 рублей 99 копеек, что существенно больше, чем стоимость оказанных услуг по одноставочному варианту тарифа. Следовательно, экономические интересы ответчика не нарушены.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стороны не оспаривали в судах первой и апелляционной инстанций и из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 следует, что у Общества имелась переплата за оказанные Компанией услуги на сумму 2 753 202 рубля 67 копеек.

Следовательно, задолженность Общества за оказанные в январе 2013 года услуги по передаче электроэнергии должна составлять 2 753 675 рублей 28 копеек. В этом случае неустойка за предъявленный Компанией период просрочки оплаты услуг составляет 36 348 рублей 41 копейку.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А43-5796/2013 Арбитражного суда Нижегородской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" 2 753 675 рублей 28 копеек долга, 36 348 рублей 41 копейку неустойки и 26 451 рубль 19 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в пользу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" 1000 рублей 08 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.Ю. Николаев