Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-5973/13 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - потребитель - сетевая организация - тарифы - точка поставки)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-5973/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013

по делу N А43-5796/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.

по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1075260020043),

к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1065256038935),

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты -Группа ГАЗ" и Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ОГРН 1065260098760),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - Баруздин В.В. по доверенности от 25.12.2012 (сроком до 31.12.2013); Семенычев А.К. по доверенности от 25.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт", ответчик) 5 506 877,95 рубля задолженности по договору N 117-юр от 07.02.2008 и 72 690,64 рубля договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2013 года.

Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 51 и 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, в результате чего пришел к ошибочному выводу о правомерности определения ответчиком стоимости услуг путем вычитания из одноставочного тарифа ставки на потери, установленной в двухставочном тарифе. Считает, что такой порядок определения цены противоречит пункту 55 Методических указаний.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом правильно принят расчет ответчика. Просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" в судебном заседании также поддержало позицию ответчика.

РСТ Нижегородской области в отзыве также считает расчет ответчика правильным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.12.2013, затем на 24.12.2013.

В судебном заседании 10.12.2013 распоряжением от 10.12.2013 N 809 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Вечканова А.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец в судебном заседании 24.12.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 117-юр от 07.02.2008, предметом которого являются услуги по передаче электроэнергии.

В приложении N 2 к договору стороны определили точки поставки, в том числе присоединенные к объектам генерации (том 1 л.д. 158-170).

В пункте 7.6 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- до 5-ого числа месяца оказания услуг исполнитель выставляет заказчику счет на оплату исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 20-ого числа месяца оказания услуг 30% от стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

За оказанные в январе 2013 года услуги истец направил ответчику для подписания и оплаты акт от 31.01.2013 на сумму 154 010 786,35 рубля.

Ответчик оплатил услуги частично в размере 148 503 908,39 рубля.

Указанный акт подписал с разногласиями в отношении объема переданной электроэнергии по точкам поставки, присоединенным к объектам генерации.

Разница в стоимости услуг составила заявленную по настоящему иску сумму задолженности.

Как следует из пояснений представителей сторон, спор по варианту тарифа между сторонами отсутствует. При проведении расчетов стороны используют одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, который выбрал ответчик.

Разногласия сторон заключаются в том, что, по мнению ответчика, по точкам присоединения его потребителя (ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ") к объектам генерации услуги должны оплачиваться за вычетом ставки на оплату потерь, ссылаясь на пункт 55 методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно применен порядок определения цены путем вычитания из одноставочного тарифа ставки на потери, установленной в двухставочном тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно п. 1 Методических указаний они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Пункт 55 Методических указаний предусматривает установление регулирующим органом тарифов для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55) ;

в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 55) :

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго пункта 55 Методических указаний (абзац 4 пункта 55) ;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети (абзац 5 пункта 55).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 10.02.2011 по делу N ВАС-14764/10, из п. 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в ст. 6 Закона об электроэнергетике.

При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, опосредованно присоединенный к сетям сетевых компаний потребитель, оплачивая только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии (в части ставки за содержание сетей), не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии.

Вместе с тем согласно пункту 55 Методических указаний стоимость услуг должна быть рассчитана, исходя из ставки за содержание сетей двухставочного тарифа за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям.

Решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/2 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области одноставочные и двухставочные.

Вместе с тем одноставочный тариф с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 55 Методических указаний, РСТ Нижегородской области на спорный период не установила.

РСТ Нижегородской области в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу указало на правомерность расчета ответчика.

Вместе с тем порядок, по которому ЗАО "Волгоэнергосбыт" производил расчет за оказанные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги (из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии), противоречит императивным указаниям в пункте 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены.

В соответствии с абзацем 17 пункта 81 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденного постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 года применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 1 января 2013 года, если иной срок не будет установлен по соглашению сторон, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

ООО "Автокомпонеты - Группа ГАЗ", располагая сведениями о том, что оно получает частично электрическую энергию непосредственно от производителя и об отсутствии одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей непосредственно присоединенных к генерации, выбрало для расчетов с ЗАО "Волгоэнергосбыт" одноставочный тариф, которое в свою очередь выбрало одноставочный тариф для расчетов с истцом.

В соответствии с абзацем 17 пункта 81 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденного постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 года применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм, следует, что начиная с 1 января 2013 года, если иной срок не будет установлен по соглашению сторон, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

Вместе с тем невозможность применения одноставочного тарифа за минусом ставки на потери двухставочного тарифа при расчетах стоимости оказанных истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждается абз. 20 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В силу указанного пункта потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Довод ответчика о том, что пункт 55 Методический указаний должен применяться императивно, не зависимо от выбранного потребителем варианта тарифа является ошибочным, поскольку указанным пунктом предусмотрено установление регулирующим органом двухставочного и одноставочного тарифа именно с учетом особенности технологического присоединения потребителя. В этом случае регулирующим органом устанавливается одноставочный тариф без учета ставки на технологические потери, а двухставочный тариф предусматривает только одну ставку на содержание электрических сетей. При этом тарифы в стоимостном выражении не будут совпадать, поскольку порядок определения тарифов установлен самостоятельный в отношении как одноставочного так и двухставочного тарифов.

Абзацем пятым пункта 15.1 Правил N 861 предусмотрено, что не позднее 1 января 2013 года определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями названногопункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Таким образом, для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) установлен специальный срок, когда сетевая организация обязана производить расчет стоимости с применением порядка определения объема услуг, предусмотренного абзацем четвертым пункта 15.1 Правил N 861 - не позднее 01.01.2013.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что начиная с 1 января 2013 года обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности. До 1 января 2013 года гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) и сетевые организации вправе были перейти на использование в расчетах фактической мощности, если между ними было достигнуто соответствующее соглашение по этому вопросу.

В то же время по смыслу указанных выше норм Правил N 861, с учетом изменений, вступивших в силу с 12.06.2012, во взаимосвязи с их прежней редакцией, следует вывод о том, что для спорящих сторон изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Для расчетов за оказанные услуги следует применять величину фактической, а не заявленной мощности, как было ранее. При этом объем заявленной мощности может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не может применяться для целей определения обязательств потребителя услуг по договору на передачу электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, пункт 15.1 Правил N 861 носит императивный характер для сторон договора и должен ими применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

При таких условиях апелляционная инстанция признает правильным и обоснованным довод ответчика о необходимости определения объемов оказанных услуг с применением величины фактической мощности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, в которых потребитель имеет присоединение к сетям сетевой организации через сети производителя электроэнергии, должен производиться в соответствии с пунктом 55 Методических указаний по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа исходя из фактического объема поставленной электрической энергии (с учетом изменений в пункте 15(1) Правил N 861).

Однако ответчик настаивает на применении одноставочного тарифа и не представил расчет стоимости услуг в соответствии с пунктом 55 Методических указаний.

В соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств превышения истцом стоимости оказанных услуг, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 72 690 рублей 64 копеек за период с 15.02.2013 по 28.03.2013.

Встатье 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Договором установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель начисляет неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 0,03 % от неправомерно удержанной суммы.

В пункте 7.6. договора стороны согласовали порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которому окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании пени в сумме 72 690 рублей 64 копеек.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу N А43-5796/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065256038935), в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043), 5 506 877 (пять миллионов пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей задолженности, 72 690 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 64 копейки договорной неустойки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 897 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей за рассмотрение искового заявления и 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева