Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2014 г. N Ф01-1521/14 по делу N А31-5329/2013

Нижний Новгород

23 мая 2014 г.

Дело N А31-5329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-5329/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Балчуг" (ИНН: 4443025160, ОГРН: 1024400536643)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" город Москва в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области

о признании незаконным решения,

третье лицо - Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Балчуг" (далее - Общество, ЗАО "Балчуг") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" город Москва в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным и отмене решения Кадастровой палаты от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Дачная, дом 63а, и об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 1, пункт 5 статьи 4, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), считает, что вывод судов о том, что Кадастровая палата приняла решение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 44:27:080202:38 из государственного кадастра недвижимости в соответствии с законодательством, является неверным. Общество указывает, что об обжалуемом решении ему стало известно лишь 28.02.2013, следовательно не могло знать, что испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кадастровая палата в отзыве на кассационную жалобу и не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) (арендодатель) и ЗАО "Балчуг" (арендатор) на основании постановления администрации города Костромы от 24.08.2005 N 2523 заключили договор от 05.09.2005 N 1.4820.3 аренды земельного участка общей площадью 1593,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Дачная, дом 63а. Договор аренды заключен на срок до 24.06.2006, после окончания которого считается заключенным на неопределенный срок (статья 621 Гражданский кодекс Российской Федерации).

22.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38, расположенный по адресу: город Кострома, ул. Дачная, дом 63а поставлен на государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования - для проведения проектно-изыскательских работ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как вновь образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:21.

Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:21 зарегистрировано право собственности 11.09.2006, правообладатель - муниципальное образование городской округ город Кострома.

21.06.2011 в Кадастровую палату обратился представитель Комитета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:27:080202:38.

На основании части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ Кадастровой палатой было принято решение от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:27:080202:38.

В письме от 11.07.2011 N 09-10/1949 Кадастровая палата направила Обществу копию решения об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 44:27:080202:38, сообщив, что участок на основании заявления Комитета исключен из государственного кадастра недвижимости.

В письме от 28.03.2013 N 06-10/786 Кадастровая палата на обращение ЗАО "Балчуг" повторно уведомило Общество о принятом решении об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 44:27:080202:38, поскольку данные сведения носят временный характер.

Уведомлением от 18.04.2013 N 2459 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы сообщило ЗАО "Балчуг" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, предупредив, что отношения по данному договору прекращаются по истечении месяца со дня получения уведомления. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ЗАО "Балчуг" получило 25.06.2013.

Посчитав, что решение Кадастровой палаты от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2, 6 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращение существования объекта недвижимости.

В части 1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Указанная норма Федерального закона N 221-ФЗ является императивной и не содержит каких-либо оговорок или изъятий по отношению к аннулированию сведений о земельных участках, права на которые не подлежат государственной регистрации. Каких-либо оснований для иного, небуквального, толкования данной нормы, не усматривается.

Как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия оспариваемого решения - 08.07.2011 отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли правомерному к выводу: в связи с истечением двухлетнего срока с момента внесения данных о спорном земельном участке Кадастровая палата правомерно в полном соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ приняла решение от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 44:27:080202:38 из государственного кадастра недвижимости. Договор аренды испрашиваемого земельного участка от 05.09.2005 N 1.4820.3 в связи с тем, что он был заключен на срок менее одного года государственную регистрацию не проходил и был расторгнут на основании уведомления Комитета от 18.04.2013 N 2459.

Таким образом, решение от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 принято Кадасчтровой палатой в полном соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете.

Суды правильно отметили, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку ЗАО "Балчуг" не лишено права на повторную постановку на кадастровый учет указанного земельного участка в случае, если он будет предоставлен Обществу в аренду.

Факт обращения ЗАО "Балчуг" в арбитражный суд с соответствующим заявлением по истечении трехмесячного срока установлен судами и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение Кадастровой палаты от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Балчуг" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Балчуг" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А31-5329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балчуг" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2014 N 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков