Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 02АП-11163/13

г. Киров

28 января 2014 г.

Дело N А31-5329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу N А31-5329/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Балчуг" (ИНН: 4443025160, ОГРН: 1024400536643)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Москва в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области,

третье лицо: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы,

о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Балчуг" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Балчуг") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области (далее - заявитель, Кадастровая палата) о признании незаконным и отмене решения Кадастровой палаты от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 63А и об обязании ответчика восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Балчуг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Общество приводит доводы о том, что им не пропущен трехмесячный срок на обжалование решения Кадастровой палаты, о принятии которого ЗАО "Балчуг" стало известно 28.02.2013, а также о том, что и после оспариваемых действий ответчика земельный участок использовался Обществом на праве аренды с согласия арендодателя. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка 05.09.2005 N 1.4820.3 является незаключенным.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, (далее - арендодатель, Комитет) и ЗАО "Балчуг" (арендатор) на основании постановления Администрации от 24.08.2005 N 2523 был заключен договор от 05.09.2005 N 1.4820.3 аренды земельного участка общей площадью 1593,8 кв.м, расположенного по адресу: город Кострома, улица Дачная, д. 63А (л.д. 12). Договор аренды заключен на срок до 24.06.2006, после окончания которого считается заключенным на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

22.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38, расположенный по адресу: город Кострома, ул. Дачная, д. 63А поставлен на государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования - для проведения проектно-изыскательских работ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как вновь образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:21.

Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:21 зарегистрировано право собственности 11.09.2006, правообладатель - Муниципальное образование городской округ город Кострома.

21.06.2011 в Кадастровую плату обратился представитель Комитета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:27:080202:38.

08.07.2011 на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) Кадастровой палатой было принято решение N 4400/401/11-13941 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:27:080202:38 (л.д. 145).

Письмом от 11.07.2011 N 09-10/1949 ФБУ "Кадастровая палата по Костромской области" направило заявителю копию решения об аннулировании земельного участка, сообщив, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:27:080202:38 аннулированы и участок на основании заявления Комитета исключен из государственного кадастра недвижимости (л.д. 71).

Письмом от 28.03.2013 N 06-10/786 ФБУ "Кадастровая палата по Костромской области" на обращение ЗАО "Балчуг" повторно уведомило Общество о принятом решении об аннулировании из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N 44:27:080202:38, поскольку истек двухлетний срок действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости.

Уведомлением от 18.04.2013 N 2459 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы уведомило ЗАО "Балчуг" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, предупредив о прекращении отношений по данному договору по истечении месяца со дня получения уведомления. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ЗАО "Балчуг" 25.06.2013.

Считая, что решение Кадастровой палаты от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24 Закона N 221-ФЗ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно статье 1 Закона о кадастре, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращение существования объекта недвижимости.

В части 1 статьи 25 названного закона указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о кадастре сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 4 статьи 24 Закона о кадастре такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Указанная норма Закона о кадастре является императивной и не содержит каких-либо оговорок, или изъятий в отношении аннулирования сведений о земельных участках, права на которые не подлежат государственной регистрации. Каких-либо оснований для иного, небуквального толкования данной нормы не усматривается.

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия оспариваемого решения, то есть по состоянию на 08.07.2011 отсутствовали.

При таких обстоятельствах в связи с истечением двухлетнего срока с момента внесения данных о спорном земельном участке Кадастровая палата правомерно в полном соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре приняла решение от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 44:27:080202:38 из государственного кадастра недвижимости. Договор аренды указанного земельного участка от 05.09.2005 N 1.4820.3 в связи с тем, что он был заключен на срок менее одного года государственную регистрацию не проходил и был расторгнут на основании уведомления Комитета от 18.04.2013 N 2459.

Таким образом, решение Кадастровой палаты от 08.07.2011 N 4400/401/11-13941 принято ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете.

При этом оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ЗАО "Балчуг" не лишено права на повторную постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, в случае предоставления его Обществу в аренду.

При указанных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт обращения ЗАО "Балчуг" в арбитражный суд с соответствующим заявлением по истечении трехмесячного срока установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, однако рассмотрение судом этого заявления по существу свидетельствует о восстановлении им пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 05.09.2005 N 1.4820.3 аренды спорного земельного участка, поставленный на государственный кадастровый учет 22.08.2008, является заключенным, в частности и в связи с исполнением его сторонами в период с 2005 по 2013 годы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку для разрешения данного спора юридическое значение имеет лишь факт отсутствия государственной регистрации прав на спорный земельный участок, сведения о котором носят временный характер.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов по существу спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013, принятое по данному делу, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.11.2013 N 302, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу N А31-5329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балчуг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2013 N 302.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева