Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1281/14 по делу N А11-5972/2013

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А11-5972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-5972/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "ТГК-6", Управление Пенсионного фонда в городе Владимире Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент", временный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкий Александр Юрьевич,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира (далее - Отдел) от 03.07.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 19122/13/03/33/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания"), открытое акционерное общество "ТГК-6" (далее - ОАО "ТГК-6"), Управление Пенсионного фонда в городе Владимире Владимирской области (далее - УПФ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент") и временный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку установленный в данной норме принцип соотносимости подлежит применению только при применении мер принудительного исполнения, но не при совершении действий, направленных на понуждение должника к уплате задолженности (обеспечения сохранности имущества). Отдел также полагает, что в ходе рассмотрения дела документально не подтверждена рыночная стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Завод "Автоприбор" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов судебного пристава-исполнителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов судебного пристава-исполнителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ОАО "ТГК-6", УПФ, Инспекция, ОАО "Сбербанк России" и временный управляющий отзывы на кассационную жалобу не предоставили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Отдел заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.03.2012, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-10368/2012, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира возбудил исполнительное производство N 19122/13/03/33 о взыскании с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" денежных средств в сумме 6 061 809 рублей 31 копейки.

04.06.2013 исполнительное производство N 19122/13/03/33 объединено с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ОАО "Завод "Автоприбор", в сводное исполнительное производство N 19122/13/03/33/СД.

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа 03.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра принадлежащего ОАО "Завод "Автоприбор" на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание - производственный корпус N 3, площадь 11 647 квадратных метров, расположенное по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:00000:000:12267/1:1079/Е-Е1;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус N 8), площадь 3882,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:0000:000:17:401:001:33:22:00000:000:12267/1:1079/3;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус N 1), площадь 3398,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:0000:000:17:401.001:100064220;

- производственный корпус N 11, площадь 3605,2 квадратного метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:00000:000:12267/1:1079/М;

- производственный корпус N 9, площадь 3353,9 квадратного метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:00000:000:12267/1:1079/Ж;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус), площадь 3785,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:00000:000:17:401:002:000122670;

- нежилое здание - магазин и отдел маркетинга, площадь 281,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:0000: ООО: 12267/1:1079/О;

- нежилое здание (производственный корпус N 3), площадь: 11 647 квадратных метров, расположенное по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:00000:000:12267/1:1079/Е-Е1;

- нежилое здание (производственный корпус N 1), площадь 14 890 квадратных метров, расположенное по адресу: город Владимир, улица Большая нижегородская, дом 79, кадастровый N 33:22:00000:000:12267/1:1079/АА1;

- земельный участок, площадь 4525 квадратных метров, расположенный по адресу: Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:032091:135;

- земельный участок, площадь 7268 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:032091:116;

- земельный участок, площадь 2287 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:032091:118;

- земельный участок, площадь 4584 квадратных метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:032091:117;

- земельный участок, площадь 5391 квадратный метр, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:032091:119;

- земельный участок, площадь 2123 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:032091:121;

- земельный участок, площадь 4950 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:032091:122;

- земельный участок, площадь 3323 квадратных метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:032091:123;

- земельный участок, площадь 623 квадратных метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79; кадастровый N 33:22:032091:125.

ОАО "Завод "Автоприбор" посчитало действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в нарушение принципа исполнительного производства введен в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку об остаточной стоимости объектов по состоянию на 30.06.2013 (оперативные данные), согласно которой остаточная стоимость объектов, указанных в оспариваемом постановлении, составляет 387 966 294 рубля 77 копеек; экспертные заключения закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" от 22.12.2010 N 27/7187 и от 27.06.2011 N 27/2708, согласно которым остаточная стоимость спорных объектов на 01.12.2010 составила 229 366 739 рублей 94 копейки, на 01.06.2011 - 244 797 228 рублей 26 копеек, а рыночная стоимость - 681 197 450 рублей; договоры уступки прав (требований) от 19.10.2012 N 1 и 2, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент"; договоры ипотеки от 24.02.2011 N 5442 и от 03.08.2011, заключенные с ОАО "Сбербанк России", приняв во внимание, что общая сумма долга Общества в рамках сводного исполнительного производства N 19122/13/03/33/СД составляла 56 057 525 рублей 46 копеек (согласно постановлению), по данным Общества задолженность на 03.07.2013 составляла 101 212 867 рублей 97 копеек, суды установили, что стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству N 19122/13/03/33/СД.

Доказательств обратного Отдел вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 18 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права как ОАО "Завод "Автоприбор" так и третьих лиц.

На основании изложенного суды обоснованно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ и удовлетворили заявление ОАО "Завод "Автоприбор".

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А11-5972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова