Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-6469/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А11-5972/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 по делу N А11-5972/2013, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению

открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, г. Владимир) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Багиной Натальи Ивановны от 03.07.2013, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 19122/13/03/33/СД.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В. не является лицом, участвующим в деле, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В., каких-либо обязанностей на него не возлагает, у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. не имеется права обжалования данного судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 по делу N А11-5972/2013 на 3 листах и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.В. Москвичева