Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. N Ф01-1861/14 по делу N А11-806/2012

Нижний Новгород

30 мая 2014 г.

Дело N А11-806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н. по делу N А11-806/2012 по заявлению Филоненко Татьяны Вячеславовны о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН: 1103334000351)

к индивидуальному предпринимателю Филоненко Федору Федоровичу и обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Дата" (ОГРН: 1063334010365)

о признании права собственности на долю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Филоненко Татьяна Вячеславовна, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652, Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в лице филиала "Владимирский", общество с ограниченной ответственностью "ФилКом", общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", Мохорев Анатолий Вячеславович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Филоненко Федору Федоровичу (далее - Предприниматель) о признании права собственности на долю в размере 76/100 в праве собственности на помещение в многофункциональном здании общественного назначения общей площадью 3236,7 квадратного метра, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 1, инвентарный номер 17:435:001:100074040:0100:20002.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2012 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлек общество с ограниченной ответственностью "ФБ Дата" (далее - ООО "ФБ Дата").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Филоненко Татьяна Вячеславовна, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652, Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в лице филиала "Владимирский", общество с ограниченной ответственностью "ФилКом", общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", Мохорев Анатолий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Филоненко Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 09.10.2013, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, в сумме 69 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.11.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не связаны с обжалованием Филоненко Т.В. принятого по делу судебного акта, поэтому она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2014 отменил определение суда первой инстанции от 11.11.2013 и взыскал с ООО "Лоцман" в пользу Филоненко Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 40, 41, 51, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у Филоненко Т.В. права на возмещение судебных расходов в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лоцман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о наличии у Филоненко Т.В. права на возмещение заявленных судебных расходов ввиду его противоречия статьям 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Филоненко Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда первой инстанции от 05.05.2012).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования истцом решения суда от 04.12.2010 Филоненко Т.В. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права: представляла отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы ООО "Лоцман", заявляла ходатайства, вместе с представителем знакомилась с материалами дела, принимала участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, представляла доказательства в материалы дела (в том числе дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции), возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу истца, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Филоненко Т.В., как третьего лица на стороне ответчика, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителей.

Суд оценил, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные Филоненко Т.В. в подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 05.03.2012, платёжные поручения от 20.03.2012 N 214, от 02.04.2012 N 18, от 15.05.2012 N 163102, от 25.05.2012 N 186288, от 01.08.2012 N 255704, от 06.12.2012 N 366507, от 09.01.2013 N 845, от 29.04.2013 N 94199, квитанции от 31.07.2013, от 02.09.2013, акты от 24.09.2013 N 37, от 08.11.2013 N 44, справку от 24.09.2013 и иные документы), пришел к правильному выводу о том, что Филоненко Т.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций понесла ввиду оплаты услуг представителей судебные расходы в сумме 60 000 рублей и обоснованно взыскал с ООО "Лоцман" данную денежную сумму.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о наличии у Филоненко Т.В. права на возмещение заявленных судебных расходов, суд округа отклонил ввиду неправильного понимания заявителем правового содержания указанной статьи и статей 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку она касается возмещения судебных расходов третьему лицу в случае оспаривания им судебного акта и не регулирует возмещения данных расходов указанному лицу в случае оспаривания судебного акта иными участниками процесса, но с участием в соответствующих инстанция представителей третьего лица.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее взыскание за обжалование определения арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, поэтому определение суда округа о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 подлежит отмене, а денежные средства в сумме 69 000 рублей, внесенные ООО "Лоцман" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А11-806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" денежную сумму в размере 69 000 рублей, внесенную в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын