Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-1468/14 по делу N А11-5277/2013

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А11-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Кривдиной Ж.В. (доверенность от 15.05.2014),

от ответчика: Фахрутдинова Р.Р. (доверенность от 14.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 и решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013, принятые судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-5277/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Групп" (ИНН: 5257079040, ОГРН: 1065257009608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" (ИНН: 5261071206, ОГРН: 1105261000910)

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера", (ИНН: 5262263197, ОГРН: 1115262003845),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" (далее - Юридическая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" (далее - Компания) о взыскании 826 818 рублей 90 копеек задолженности, образовавшейся по договору подряда N 03/29-2011 от 29.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера" (далее - Общество).

Определением от 15.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречный иск Компании о признании недействительным договора о юридическом обслуживании коммерческой организации от 01.04.2011 N 5-У/11; о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.10.2012; о проведении зачета требований нового кредитора (Юридической компании) в счет требований Компании к первоначальному кредитору (Обществу) в размере 826 818 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 384, 385, 410, 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции решением от 21.11.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что у ответчика имеется спорная задолженность.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Компании, суды необоснованно применили статью 412 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Встречный иск возвращен судом неправомерно; договоры от 01.04.2011 N 5-Н/11 и от 10.10.2012 являются недействительными; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебно-технических экспертиз; договор подряда расторгнут Компанией; до момента расторжения договора спорные работы подрядчик не выполнил и их результат заказчику не передавал, при этом у Компании возникло право требования к Обществу неосновательного обогащения и пеней.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Юридическая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения, решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.03.2011 N 03/29-2011, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к договору) обязуется выполнить монтаж и пусконаладку системы холодоснабжения ферментера цеха микробиологического производства и активных фармацевтических субстанций, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость работ определяется путем составления сметы и составляет 2 506 063 рубля, в том числе НДС.

Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы на сумму 2 506 063 рубля, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 28.09.2011 N 1, который Компания подписала без замечаний.

Платежными поручениями от 19.04.2011 N 000098 и 000099 Компания перечислила Обществу 1 679 244 рубля 10 копеек.

Задолженность Компании перед Обществом составила 826 818 рублей 90 копеек.

Общество и Юридическая компания заключили договор уступки права требования от 10.09.2012, в соответствии с которым Общество (цедент) передало Юридической компании (цессионарий) право требования с Компании 826 818 рублей 90 копеек долга, неустойки (пени, штрафа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в отношении стоимости работ, выполненных по договору подряда от 29.03.2011 N 03/29-2011. В соответствии с условиями договора уступки право требования от Компании денежных средств перешло к цессионарию в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате оказанных Юридической компанией услуг по договору о юридическом обслуживании коммерческой организации от 01.04.2011 N 5-У/11 на общую сумму 850 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юридической компании в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установили суды, результат работ был передан Обществом Компании по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2011 N 1 на сумму 2 506 063 рубля, который подписан представителями подрядчика и заказчика без замечаний и возражений относительно качества и объема работ.

Следовательно, у Компании возникло обязательство по оплате работ, выполненных Обществом и принятых ответчиком на основании указанного акта. Истец оплатил выполненные работы частично, на сумму 1 679 244 рубля 10 копеек, сумма задолженности ответчика перед Обществом составила 826 818 рублей 90 копеек.

Довод Компании о зачете встречных требований обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом уведомления о зачете взаимных требований до обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем обязательство должника не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Кодекса.

Кроме того, задолженности Общества по договору подряда от 24.08.2011 N 0824-2011 на сумму 300 000 рублей и по договору подряда от 05.11.2011 N 05/04-2011 на сумму 5 000 000 рублей, которые ответчик предлагает принять к зачету, являются предметами рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Нижегородской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-21779/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертиз и об истребовании доказательств не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что спор может быть разрешен без указанных доказательств.

Компания не согласна с определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальное требование, заявленное Юридической компанией, основано на договоре подряда от 29.03.2011 N 03/29-2011.

Встречное исковое требование направлено на признание недействительными договора о юридическом обслуживании коммерческой организации от 01.04.2011 N 5-У-11 и договора уступки права требования от 10.10.2012.

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется вступившее в законную силу решение по настоящему спору, что исключает возможность принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013, решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А11-5277/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова