Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-8319/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А11-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-5277/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Групп" (ОГРН 1065257009608, ИНН 5257079040) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" (ОГРН 1105261000910, ИНН 5261071206), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера", (ОГРН 1115262003845, ИНН 5262263197), о взыскании 826 818 руб. 90 коп. и на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 по делу N А11-5277/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., о возвращении встречного искового заявления,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" - Фахрутдинова Р.Р. по доверенности от 16.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера" - Сазоновой Н.В. по доверенности от 25.04.2013 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" (далее - ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг"(далее - ООО "Компания ТСК-инжиниринг") о взыскании задолженности по договору подряда N 03/29-2011 от 29.03.2011 в размере 826 818 руб. 90 коп.

Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера", г. Курск (далее - ООО "Компания "Атмосфера").

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" задолженность в сумме 826 818 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 536 руб. 38 коп.

14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" о признании недействительным договора от 01.04.2011 N 5-У/11 о юридическом обслуживании коммерческой организации, заключенного между ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" и ООО "Компания "Атмосфера"; о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" и ООО "Компания "Атмосфера" об уступке права требования с ООО "Компания ТСК-инжиниринг" задолженности в размере 826 818 руб. 90 коп., неустойки (пени, штрафа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда N 03/29-2011 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения ферментера от 29 марта 2011 года, заключенному между ООО "Компания "Атмосфера" и ООО "Компания ТСК-инжиниринг; о проведении зачета против требований нового кредитора ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" суммы требований ООО "Компания ТСК-инжиниринг" к первоначальному кредитору ООО "Компания "Атмосфера" в размере 826 818 руб. 90 коп.

Определением от 15.11.2013 Арбитражным судом Владимирской области возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" от 06.11.2013 N 147 и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания ТСК-инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2013 и решение от 21.11.2013 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения и решения, заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика о недействительности договоров уступки и юридического обслуживания. Суд необоснованно посчитал установленным факт возмездности договора уступки права требования, указав, что право требования было передано в счет оплаты услуг по договору N 5-У/11 о юридическом обслуживании коммерческой организации, заключенному между ООО "Компания "Атмосфера" и ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп".

Договор уступки права требования от 10 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" и ООО "Компания "Атмосфера", заявитель считает притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, полагая, что право требования уступлено безвозмездно. При этом заявитель указывает, что договор N 5-У/11 от 01.04.2011 о юридическом обслуживании коммерческой организации является крупной сделкой, совершен с нарушением требований статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен. Договор N 5-У/11 от 01.04.2011, по мнению заявителя, также является мнимой сделкой, поскольку реальных услуг на сумму 850 ООО рублей ООО "Компания "Атмосфера" не получало.

ООО "Компания ТСК-инжиниринг" ссылается на нарушение судом процессуальных норм в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об истребовании документов, которые позволили бы суду первой инстанции установить изложенные выше обстоятельства.

Заявитель также не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права путем направления копии искового заявления ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" в адрес ответчика.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для зачета встречных однородных требований. Суд не применил статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что на момент заявления о зачете ООО "Компания ТСК-инжиниринг" имело к ООО "Компания "Атмосфера", как первоначальному кредитору, встречное требование в сумме 1 249 397 руб. 94 коп.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 10, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акцентирует внимание суда на неполноту аудиозаписи судебного заседания 14.11.2013.

Кроме того, заявитель считает необоснованным возврат судом встречного искового заявления, поданного ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял обжалуемое решение, не рассмотрев встречный иск, переданный в канцелярию суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп", ООО "Компания "Атмосфера", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятых по делу определения и решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ООО "Компания ТСК-инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Компания "Атмосфера" - (подрядчиком) заключен договор подряда N 03/29-2011 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения ферментера, согласно которому подрядчик в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1) обязуется выполнить монтаж и пусконаладку системы холодоснабжения ферментера цеха микробиологического производства и активных фармацевтических субстанций, а заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить результат этих работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость работ определяется путем составления сметы и составляет 2 506 063 руб., в том числе НДС 18% - 382 280 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней (пункт 2.5 до-говора).

В силу пункта 8.4 договора все споры, разногласия или требования, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в Ар-битражном суде Владимирской области.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Компания "Атмо-сфера" выполнило работы на сумму 2 506 063 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2011, подписанным ООО "Компания ТСК-инжиниринг" без замечаний.

По платежным поручениям от 19.04.2011 N 000099, от 19.04.2011 N 000098 ООО "Компания ТСК-инжиниринг" перечислило ООО "Компа-ния "Атмосфера" сумму 1 679 244 руб. 10 коп.

Задолженность ООО "Компания ТСК-инжиниринг" перед ООО "Ком-пания "Атмосфера" составила 826 818 руб. 90 коп.

10.09.2012 между ООО "Компания "Атмосфера" и ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Компания "Атмосфера" (цедент) передало ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" (цессионарий) право требования с ООО "Компания ТСК-инжиниринг" задолженности в размере 826 818 руб. 90 коп., неустойки (пени, штрафа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда N 03/29-2011 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения ферментера от 29.03.2011, заключенному между ООО "Компания "Атмосфера" и ООО "Компания ТСК-инжиниринг". В соответствии с условиями договора уступки право требования с ООО "Компания ТСК-инжиниринг" указанных выше денежных средств перешло к ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" в счет оплаты неисполненного ООО "Компания "Атмосфера" обязательства по оплате ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" стоимости услуг по догово-ру N 5-У/11 от 01.04.2011 о юридическом обслуживании коммерческой организации на общую сумму 850 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда N 03/29-2011 от 29.03.2011 послужило основанием для обращения ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения и сдачи ООО "Компания "Атмосфера" работ по договору подряда от 29.03.2011 N 03/29-2011 подтверждается представленным двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2011 на сумму 2 506 063 руб.

Доказательств наличия недостатков, предъявления третьему лицу претензий по объему, качеству выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением срока их исправления, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Компания ТСК-инжиниринг" выполненные работы оплатило частично в сумме 1 679 244 руб. 10 коп.

Иных доказательств оплаты работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречных однородных требований по договорам подряда от 24.08.2011, от 05.04.2011 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются зачетом только в том случае, если сторона, которой было направлено заявление о зачете, получила соответствующее заявление (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Соответственно, датой зачета является дата получения заявления.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения ООО "Компания "Атмосфера" до обращения ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" с настоящим иском в суд уведомления о зачете взаимных требований. Представленное ООО "ТСК - инжиниринг" заявление о зачете требований N 106 от 20.08.2013 направлено представителю ООО "Компания "Атмосфера" Правдиной Ж.В. после предъявления настоящего иска, следовательно, в рассматриваемой ситуации обязательство должника не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что предлагаемые ответчиком к зачету задолженности ООО "Компания "Атмосфера" по договору подряда N 0824-2011 от 24.08.2011 на сумму 300 000 руб. и по договору подряда N 05/04 -2011 от 05.11.2011 на сумму 5 000 000 руб. являются предметами рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Нижегородской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу А41 - 21779/13 взыскано в пользу ООО "Компания ТСК-инжиниринг" с ООО "Компания "Атмосфера" 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Законодательство не конкретизирует, какие именно документы новый кредитор должен предъявить должнику в подтверждение перехода. В данном случае факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке ООО "Компания "Атмосфера" в пользу ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" подтверждается, в том числе получением ООО "Компания ТСК-инжиниринг" искового заявления ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп".

Более того, отсутствие уведомления не может являться основанием для отказа в иске новому кредитору в силу положений пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки в случае неуведомления должника о переходе прав кредитора к новому лицу. В этом случае новый кредитор несет лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 10 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" и ООО "Компания "Атмосфера", апелляционный суд полагает несостоятельными.

ООО "Компания ТСК-инжиниринг" считает договор уступки права требования от 10.09.2012 притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, поскольку со стороны ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" отсутствует встречное представление в пользу ООО "Компания "Атмосфера" ввиду недействительности договора N 5-У/11 о юридическом обслуживании коммерческой организации от 01.04.2011.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Само по себе отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор уступки права требования от 10 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" и ООО "Компания "Атмосфера", содержит условия о цене, сроках и способе оплаты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Какие-либо пределы размера стоимости уступаемого права законодательством не установлены. Согласованная сторонами в договоре уступки права требования (цессии) цена с учетом конкретных обстоятельств не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора уступки права требования от 10.09.2012 стороны имели цель прикрыть другую сделку, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о недействительности по основаниям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора юридического обслуживания, относящегося к исполнению договора уступки, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения такой сделки на общем собрании, относится к категории оспоримых сделок. Судебного акта о признании договора юридического обслуживания недействительным по названному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" задолженность в сумме 826 818 руб. 90 коп.

Заявитель также обжалует определение от 15.11.2013 Арбитражного суда Владимирской области о возврате встречного искового заявления. Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что встречный иск подан ответчиком спустя 3,5 месяца после принятия первоначального иска к производству. С момента принятия Арбитражным судом Владимирской области искового заявления ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" к ООО "Компания ТСК-инжиниринг" (определение от 18.07.2013) у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска.

Оценив требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и определение суда первой инстанции законны и обоснованны.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении судом принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, выразившемся, по мнению заявителя, в отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отсутствия непосредственного исследования письменных доказательств перед прениями сторон, признаются апелляционным судом необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные заявителем жалобы замечания не могли привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о неполноте ведения аудиозаписи судебного заседания 14.11.2013 апелляционным судом рассмотрен. Судом установлено, что аудиозапись судебного заседания 14.11.2013 проводилась судом первой инстанции, файл с аудиозаписью приложен в материалы дела. Более того, отсутствие аудиозаписи в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-5277/2013 и определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 по делу N А11-5277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова