Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2014 г. N Ф01-1644/14 по делу N А79-9062/2012

Нижний Новгород

09 июня 2014 г.

Дело N А79-9062/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2013, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-9062/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" (ОГРН: 1022101144207) и индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича (ОГРНИП: 304212922500091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН: 1082130017232),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Оргтехпром" (ОГРН: 1027700092551), муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН: 1082130001788),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - Компания) о взыскании 116 944 рублей убытков и 9138 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 по 27.05.2013, а также процентов по день вынесения решения суда.

Индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Афанасьевич (далее - Предприниматель) также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Компании о взыскании 4800 рублей ущерба и 346 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2012 по 27.05.2013, а также процентов по день вынесения решения суда.

Требования истцов основаны на положениях статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системой ливневой канализации города Чебоксары, утвержденных постановлением главы города Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2006 N 153 (далее - Правила N 153), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -Правила N 167), и мотивированы тем, что 09.04.2012 произошло затопление одноэтажного кирпичного склада, который расположен по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 28, и в котором находилось имущество, принадлежащее ответчикам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек закрытое акционерное общество "Оргтехпром" (далее - Общество) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение).

Суд решением от 15.08.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истцов истребуемые суммы убытков, установив доказанным совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал, указав на отсутствие правовых оснований для применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2014 оставил решение от 15.08.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2013 и постановление от 17.02.2014 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность поведения ответчика, доказанность причинно-следственной связи и его вину. Суды не учли, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Фирме, как собственнике пострадавшего от затопления помещения, лежала обязанность по обеспечению герметизации всех вводов и стен в данном помещении, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание воды извне во внутренние помещения. Фирма не представила в дело доказательств того, что до наступления аварийной ситуации предпринимала меры по проверке гидроизоляции помещения цокольного этажа здания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А79-9062/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Фирма является собственником одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 1122,7 квадратного метра (литер Б), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2008 серии 21 АА N 460846).

Собственник здания на основании договора аренды от 03.01.2012 N 4 передал Предпринимателю во временное владение и пользование сроком до 01.09.2011 складское помещение площадью 130,2 квадратного метра.

Общество является собственником (свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2009) одноэтажного кирпичного здания (литер А), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 26.

Общество (заказчик) заключило с Компанией (исполнителем) договоры оказания услуг от 08.06.2009 N 38-09, от 01.01.2010 N 003-У/01.01.2010, от 01.0.12011 N 001-У/01.01.2011 и от 01.01.2012 N 002-У/01.01.2012, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался обеспечивать силами своих работников различных специальностей деятельность заказчика путем оказания следующих услуг: организации работ по сдаче в аренду имущества; контролирования дебиторской задолженности по договорам аренды; организации делопроизводства; технического обслуживания оборудования, зданий и сооружений; клининга (санитарной уборки помещений, в том числе зон общего пользования), уборки прилегающей территории.

В здании, принадлежащем истцу, 09.04.2012 произошло затопление. В затопленном помещении находилось имущество, принадлежащее Предпринимателю. По факту затопления составлен акт обследования места аварии от 09.04.2012, а также акт осмотра объекта недвижимости от 10.04.2012, с составлением описи поврежденного товара от 10.04.2012.

Согласно указанным документам в результате несанкционированной установки заглушки в колодце-ревизии, находящемся на общем водостоке грунтовых и талых вод, перекрыт слив воды, вследствие чего талые воды залили складские помещения Фирмы, арендуемые Предпринимателем.

Предприниматель обратился в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" для проведения оценки причиненного ущерба. Расходы на проведение экспертизы составили 4800 рублей.

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость причиненного материального ущерба товара, находящегося на арендованном складе, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 28, составила 116 945 рублей (отчет от 24.04.2012 N 1957-ТУ).

Предприниматель потребовал от Фирмы возместить причиненный ему ущерб. Фирма платежным поручением от 28.05.2012 N 90 перечислила денежные средства в сумме 116 944 рублей в счет возмещения убытков, составляющих стоимость поврежденного в результате затопления имущества.

Посчитав, что затопление помещения и, соответственно, возникновение убытков произошло вследствие ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем водоотведения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факты затопления арендуемого Предпринимателем помещения и повреждения его имущества, а также возмещение Фирмой Предпринимателю причиненного ущерба, подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются ответчиком.

Размер причиненных Предпринимателю убытков, возмещенных Фирмой, определен на основании отчета об оценке от 24.04.2012 N 1957-ТУ. Расходы Предпринимателя на проведение оценки ущерба подтверждаются квитанцией от 29.04.2012.

Компания указывает на отсутствие ее вины в затоплении помещения. Суд округа счел необоснованным данное утверждение в силу следующего.

Согласно условиям договоров от 08.06.2009 N 38-09, от 01.01.2010 N 003-У/01.01.2010, от 01.0.12011 N 001-У/01.01.2011 и от 01.01.2012 N 002-У/01.01.2012, заключенных Обществом с Компанией, на Компанию возложена обязанность по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений, принадлежащего Обществу.

Из условий пункта 2.2 договоров следует, что Общество передало Компании свои обязанности по обслуживанию здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 26, в том числе по обеспечению капитального ремонта сетей холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, по принятию мер для устранения ущерба или причинения большего ущерба.

С целью выяснения причин произошедшего затопления суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "БЕНИФИТ".

Согласно заключению эксперта от 10.04.2013 N 3-113-13 причиной затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 28, явилось нарушение естественного течения стоков на отрезке отводящей канализационной трубы между строениями, расположенными по адресам: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 28 и дом 26, с наиболее вероятным местом искусственного затора в колодце-ревизии, примыкающем к строению, расположенному по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 26, с южной стороны (выход отводящей канализационной трубы от строения по улице Чапаева, дом 28) или стык трубопровода к строению по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 26. Таяние снега 09.04.2012 не повлияло на затопление указанного помещения.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал) в письме от 23.07.2012 N 1750/27 указало, что канализационные сети, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 28, ему на баланс не передавались и не обслуживаются им.

Суды установили, что колодец-ревизия, через который произошло подтопление, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Общество и Водоканал заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.07.2009 N 2465, в котором предусмотрено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонента, ответственность за причиненный ущерб несет абонент (пункт 6.1 договора).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства и указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причиной затопления здания, принадлежащего Фирме, явилось ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по договорам от 08.06.2009 N 38-09, от 01.01.2010 N 003-У/01.01.2010, от 01.0.12011 N 001-У/01.01.2011 и от 01.01.2012 N 002-У/01.01.2012 по содержанию систем ливневой канализации, по созданию надлежащего контроля за работой данной системы, по своевременному устранению неполадок, засоров, а также надлежащему проведению профилактических осмотров инженерного оборудования. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылаясь на неисполнение Фирмой, как собственником пострадавшего от затопления помещения, обязанности по обеспечению герметизации всех вводов и стен в данном помещении, ответчик указывает на отсутствие его вины в возникновении затопления помещения Фирмы. Данное утверждение не принимается судом округа во внимание. В рассмотренном случае причиной затопления явился засор ливневой канализационной трубы. Обязанность по содержанию, устранению недостатков в работе и засоров ливневой канализации в соответствии с условиями договоров оказания услуг возложено на Компанию. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении затопления по причине отсутствия герметизации всех вводов и стен в помещении истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили доказанным совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Компании об отсутствии ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшим затоплением касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому отклоняются судом округа. Заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций; согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А79-9062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова