Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-6289/13

г. Владимир

17 февраля 2014 г.

Дело N А79-9062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

закрытого акционерного общества "Оргтехпром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 по делу N А79-9062/2012, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" (ОГРН 1022101144207), индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича (ОГРНИП 304212922500091) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1082130017232) о взыскании 126 429 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" (далее - ООО "ТПФ "Галс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис") о взыскании 116 944 руб. убытков и 9138 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 27.05.2013 и далее по день вынесения решения суда (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Афанасьевич (далее - ИП Павлов В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "УК "Мегаполис" о взыскании 4800 руб. ущерба и 346 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 27.05.2013 и далее по день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системой ливневой канализации г.Чебоксары, утвержденных Постановлением главы города Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2006 N 153, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167). В обоснование иска указано, что 09.04.2012 произошло затопление одноэтажного кирпичного склада, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.28, в котором находилось имущество, принадлежащее ИП Павлову В.А. Полагая, что затопление складских помещений произошло вследствие неправомерных действий ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 по делу N А79-9062/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Мегаполис" в пользу ООО "ТПФ "Галс" взыскано 116 944 руб. убытков и судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ИП Павлова В.А. взыскано 4800 руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "Мегаполис", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что ООО "УК "Мегаполис" является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, суд дал необоснованно расширительное толкование пункту 2.2.1 договора оказания услуг от 01.01.2012, заключенного между ЗАО "Оргтехпром" и ООО "УК "Мегаполис", в части того, что на ответчика возложены обязанности по обслуживанию ливневой сети.

Утверждает, что колодец-ревизия к балансовой принадлежности ООО "УК "Мегаполис" не относится.

Кроме того, указывает, что обязанность по текущему и капитальному ремонту нежилого помещения лежит на собственнике (ООО "ТПФ "Галс"). При этом утверждает, что причиной затопления явилась ненадлежащая эксплуатация помещения самим истцом (отсутствие в помещении обратных клапанов, препятствующих току воды из системы водостока, отсутствие герметизации, не проведение текущего и капитального ремонта). Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы о причинах затопления заявитель порочит ввиду ненадлежащего образования и квалификации эксперта, отсутствия оценки указанных выше обстоятельств. Ходатайство ООО "УК "Мегаполис"" о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения причин затопления помещения, по мнению заявителя, судом отклонено необоснованно.

Также, по мнению заявителя, истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате затопления.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 18.11.2013 заявитель доводы жалобы поддерживал.

Представитель истцов в судебном заседании от 16.12.2012 и в отзыве от 18.11.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьих лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что "ТПФ "Галс" на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 1122,7 кв.м (лит.Б), расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.28 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2008 серии 21 АА N 460846).

На основании договора аренды от 03.01.2012 N 4 ООО "ТПФ "Галс" передало указанное складское помещение площадью 130,2 кв.м во временное владение и пользование ИП Павлову В.А. сроком до 01.09.2011.

09.04.2012 произошло затопление одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.28, в котором находилось имущество, принадлежащее ИП Павлову В.А.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования места аварии от 09.04.2012, а также актом осмотра объекта недвижимости от 10.04.2012, составленным оценщиком Коковихиной Н.А., с составлением описи поврежденного товара от 10.04.2012. Из указанных документов следует, что в результате несанкционированной установки заглушки в колодце-ревизии, находящемся на общем водостоке грунтовых и талых вод, был перекрыт слив воды, вследствие чего талые воды залили складские помещения ООО "ТПФ "Галс", арендуемые ИП Павловым В.А..

Согласно отчету от 24.04.2012 N 1957-ТУ, составленному на основании акта осмотра от 10.04.2012 и описи от 10.04.2012, рыночная стоимость причиненного материального ущерба товара, находящегося на арендованном складе, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.28, составила 116 945 руб.

На основании требования ИП Павлова В.А. от 24.04.2012 ООО "ТПФ "Галс" платежным поручением от 28.05.2012 N 90 были перечислены денежные средства в сумме 116 944 руб. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением.

Истцы, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Мегаполис" своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем водоотведения, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что одноэтажное кирпичное здание (литер А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литер А1) и кирпичным подвалом (литер А2), одноэтажным кирпичным пристроем (литер А3) и двухэтажным кирпичным надстроем (литер А4), одноэтажным металлическим пристроем (литер а5), одноэтажным кирпичным пристроем (литер А6), расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.26, принадлежит ЗАО "Оргтехпром" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2009.

ЗАО "Оргтехпром" (заказчик) и ООО "УК "Мегаполис" (исполнитель) заключили договоры оказания услуг от 08.06.2009 N 38-09, от 01.01.2010 N 003-У/01.01.2010, от 01.0.12011 N 001-У/01.01.2011, от 01.01.2012 N 002-У/01.01.2012, по условиям которых (пункты 1.1 договоров) исполнитель по заданию заказчика обязался обеспечивать силами своих работников различных специальностей деятельность заказчика путем оказания услуг в части:

-организации работ по сдаче в аренду имущества;

-контролирования дебиторской задолженности по договорам аренды;

-организации делопроизводства;

-технического обслуживания оборудования, зданий и сооружений; клининг (санитарная уборка помещений, в том числе зон общего пользования), уборка прилегающей территории.

В соответствии с условиями указанных выше договоров заказчик передает, а исполнитель осуществляет также следующие функции: техническое обслуживание имущества заказчика (обслуживание электрических. тепловых сетей, водопровода и канализации, телефонизация) - пункты 2.2.1; несение профессиональной ответственности за техническое состояние сетей, контроль за работой технического персонала по обслуживанию сетей - пункты 2.2.3; обеспечение текущего и капитального ремонта помещений в счет утвержденного финансового плана на эти статьи расходов - пункты 2.2.8; обеспечение капитального ремонта сетей (электорснабжения, отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, связи и т.п.) в соответствии с утвержденным заказчиком финансовым планом по данным видам работ - пункты 2.2.9; проведение ремонтных работ сверх утвержденного годового плана после письменного согласования с заказчиком необходимых видов работ - пункты 2.2.10; в случае возникновения аварийных ситуаций немедленно информировать заказчика и принимать меры для устранения ущерба либо причинения большего ущерба - пункты 2.2.11.

Техническое обслуживание имущества объекта недвижимости - это комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включающих в себя, в том числе, проведение работ на водоотводящих устройствах. Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по поддержанию имущества здания в надлежащем (исправном) состоянии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БЕНИФИТ". Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "БЕНИФИТ" от 10.04.2013 N 3-113-13, причиной затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.28, принадлежащего ООО "ТПФ "Галс", стало нарушение естественного течения стоков на отрезке отводящей канализационной трубы между строением по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.28, и строением по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.26, с наиболее вероятным местом искусственного затора в колодце-ревизии, примыкающем к строению ул.Чапаева, д.26, с южной стороны (выход отводящей канализационной трубы от строения ул.Чапаева, д.28) или стык трубопровода к строению по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.26. Таяние снега в период с 09.04.2012 не повлияло на затопление указанного помещения.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Водоканал" от 23.07.2012 N 1750/27, согласно которому канализационные сети по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.26, на баланс ОАО "Водоканал" не передавались и ими не обслуживаются.

Доказательств того, что канализационная система (включая колодец-ревизию) не относится к имуществу, обслуживаемому ООО "УК "Мегаполис", ответчик не представил. Более того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт, который позволяет установить границы земельного участка д.26 по ул.Чапаева г.Чебоксары, принадлежащего ЗАО "Оргтехпром" на праве собственности. Колодец-ревизия, через который произошло подтопление, находится в пределах границ земельного участка ЗАО "Оргтехпром". В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный колодец-ревизия, находящийся в пределах границ участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Оргтехпром" (г.Москва), передан для управления ООО "УК "Мегаполис" - ответчику по настоящему иску на основании договоров от 08.06.2009 N 38-09, от 01.01.2010 N 003-У/01.01.2010, от 01.01.2011 N 001-У/01.01.20И, от 01.01.2012 N 002-У/01.01.2012.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации между собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.26, ЗАО "Оргтехпром" - абонентом и ОАО "Водоканал" - предприятием, осуществляющим отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, 10.07.2009 был заключен договор N 2465 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонента, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. Данное условие договора корреспондируется с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "УК "Мегаполис" приняло на себя функции собственника, связанные с обслуживанием нежилого здания N 26 по ул.Чапаева г.Чебоксары, в том числе с обеспечением капитального ремонта сетей холодного и горячего водоотведения и водоснабжения, а также по принятию мер для устранения ущерба либо причинения большего ущерба. А поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по содержанию систем ливневой канализации, по созданию надлежащего контроля за работой данной системы, по своевременному устранению неполадок, засоров и т.д., а также ненадлежащее проведение профилактических осмотров инженерного оборудования привело в конечном счете к затоплению здания склада, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.28, и причинению ущерба имуществу, то Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал ООО "УК "Мегаполис" в качестве надлежащего ответчика по данному спору.

Сумма ущерба в виде стоимости товара (в ассортименте), принадлежащего ИП Павлову В.А. и находящегося на арендованном складе, поврежденного в результате затопления согласно отчету от 24.04.2012 N 1957-ТУ, составленному на основании акта от 10.04.2012, определена в размере 116 945 руб. Указанное подтверждается и иными документами, представленными ИП Павловым В.А. в материалы настоящего дела, в том числе и данными первичного бухгалтерского учета.

Расходы ИП Павлова В.А. по определению размера ущерба составили 4800 руб. и подтверждены документально.

На основании требования ИП Павлова В.А. от 24.04.2012 ООО "ТПФ "Галс" платежным поручением от 28.05.2012 N 90 перечислило денежные средства в сумме 116 944 руб. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "ТПФ "Галс" и ИП Павлова В.А. в части возмещения ущерба правомерно удовлетворены за счет ООО "УК "Мегаполис"". (В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалуется).

В судебном заседании первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, ответчик - ООО "УК "Мегаполис" с выводами эксперта, изложенными выше, не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы о причинах затопления является недопустимым доказательством ввиду ненадлежащего образования и квалификации эксперта, а также отсутствия оценки износа внутридомовых инженерных коммуникаций в здании ООО "НПФ "Галс", герметизации и гидроизоляции стен, пола, фундамента.

Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, определение причин затопления помещения проводилось профессиональным экспертом ООО "БЕНЕФИТ" на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 66 от 20.12.2006, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в их компетентности в строительной области отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист производил оценку причин затопления при консультировании специалистом техником-строителем-технологом, с учетом данных топографической съемки и их соответствующего анализа.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки заключения судебной экспертизы, как не соответствующего процессуальному Закону.

Оснований для неоднозначного толкования причин затопления помещения у суда также не возникло. В связи с этим судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно. Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного судом второй инстанции аналогичное ходатайство заявителя также отклонено, а заключение судебной экспертизы ООО "БЕНЕФИТ" положено в основу судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Мегаполис" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 по делу N А79-9062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина