Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1531/14 по делу N А11-8665/2012

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А11-8665/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А11-8665/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклохолдинг"

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклохолдинг" (далее - Торговый дом, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований 36 036 995 рублей 64 копеек задолженности по договорам поставки от 15.09.2008 N 10 и от 29.04.2009 N 03-ЮО/2009.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, отказал в удовлетворении требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 196, 199, 200, 425, 454 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие у Торгового дома задолженности по договору поставки соды кальцинированной от 29.04.2009 N 03-ЮО/2009, а по договору поставки от 15.09.2008 N 10 заявителем пропущен срок исковой давности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2013 и постановление от 20.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и настаивает на том, что Торговый дом не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара по договору от 29.04.2009 N 03-ЮО/2009.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность Торгового дома в размере 16 321 317 рублей 20 копеек. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждено актом сверки от 31.10.2009 и соглашением о переносе задолженности от 29.04.2009.

Общество полагает, что срок исковой давности для предъявления требования по договору поставки от 15.09.2008 N 10 им не пропущен и начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.07.2013 - даты судебного заседания, в котором должник заявил возражения по актам сверки от 01.05.2009 и 31.10.2009.

Должник в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

От Общества и Торгового дома заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А11-8665/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правопредшественник должника - ООО Производственная Компания "РОСОПТТОРГ" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 15.09.2008 N 10 поставки химической продукции.

Поставка товара осуществляется партиями, согласно утвержденному сторонами приложению и при наличии письменной заявки покупателя. Передача товара покупателю осуществляется по накладным.

Общая сумма договора определяется в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору. Количество и цена товара указываются в накладных и счетах (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пунктах 4.1 - 4.3 договора поставки от 15.09.2008 N 10 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в заявке на поставляемую партию товара, не позднее следующего дня после подачи заявки поставщику. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 29.04.2009 N 03-ЮО/2009 поставки соды кальцинированной.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями с соблюдением общего количества товара и сроков поставки этого количества товара, указанных в спецификациях к договору. Партия товара определяется как количество товара, поставляемого поставщиком по отдельной товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора от 29.04.2009 N 03-ЮО/2009).

Общество и Торговый дом заключили дополнительное соглашение от 29.04.2009 к договору поставки от 15.09.2008 N 10, в котором договорились, что с момента подписания новых договоров поставки N 01-ЮО/2009, 02-ЮО/2009, 03-ЮО/2009, 04-ЮО/2009, 05-ЮО/2009, 06-ЮО/2009, 07-ЮО/2009 договор от 15.09.2008 N 10 прекращает действовать, за исключением исполнения сторонами обязательств, которые возникли до момента прекращения действия договора.

Арбитражный суд Владимирской области 30.11.2012 возбудил производство по делу о банкротстве Торгового дома. Определением от 31.01.2013 введена процедура наблюдения.

Сославшись на неисполнение должником обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по договору от 15.09.2008 N 10 у Торгового дома возникла задолженность в сумме 16 325 317 рублей 20 копеек, которая подлежала учету в качестве предоплаты Общества по договору поставки от 29.04.2009 N 03-ЮО/2009. Довод отклонен судами двух инстанций, поскольку в дополнительном соглашении от 29.04.2009 к договору от 15.09.2008 N 10 стороны согласовали условие, согласно которому договор от 15.09.2008 N 10 прекращает действие с момента подписания договора от 29.04.2009 N 03-ЮО/2009, не предусматривавшего условие об исполнении в рамках договора обязательств, возникших ранее по договору от 15.09.2008 N 10.

Общество указало, что по договору от 29.04.2009 N 03-ЮО/2009 оно произвело оплату поставляемого товара на сумму 983 919 526 рублей 63 копейки.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства подтверждают оплату Обществом 966 059 570 рублей 95 копеек по договору от 29.04.2009 N 03-ЮО/2009 и поставку Торговым домом товара на сумму 968 200 547 рублей 25 копеек. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителем покупателя и скрепленные печатью Общества.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суды двух инстанций указали на то, что документы, представленные Торговым домом в подтверждение поставки товаров, оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявлений о фальсификации накладных сторонами не заявлено.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды обоснованно учли, что срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты исчисляется с момента последней поставки, то есть с 03.06.2009, и пришли к выводу, что на дату обращения Общества в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов срок исковой давности для предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору от 15.09.2008 N 10 истек.

Суд полагает довод заявителя жалобы о том, что указанный срок следует исчислять с 10.07.2013 ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права и условий договорных обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт перерыва течения срока исковой давности.

Оценив доказательства и отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требований Общества в реестр требований кредиторов Торгового дома.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А11-8665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева