Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-6807/13

г.Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А11-8665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо" (ОГРН 1083304001021, п. Красное Эхо, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2013 по делу N А11-8665/2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В. о возвращении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо" от 04.10.2013 N 7500 об отложении проведения собрания кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклохолдинг" (далее - ООО ТД "Стеклохолдинг", должник) общество с ограниченной ответственностью "Красное эхо" (далее - ООО "Красное эхо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Красное эхо" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-8665/2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2013 ходатайство ООО "Красное Эхо" оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

При этом суд указал, что заявителем не представлен в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В определении от 08.10.2013 судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 18.11.2013.

По состоянию на 18.11.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО "Красное эхо" не устранены, информация о наличии препятствия для устранения недостатков в адрес суда не поступала.

19.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ходатайство ООО "Красное эхо" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красное эхо" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление Бабаева А.Г.о., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Возвращая ходатайство ООО "Красное эхо", суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 18.11.2013 доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения (а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), не поступили.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Красное эхо" не представило к дате, указанной в определении от 08.10.2013 (до 18.11.2013), запрошенные арбитражным судом документы (доказательства оплаты госпошлины), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 АПК РФ заявление правомерно возвращено ООО "Красное эхо".

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что факсимильная копия платежного поручения N 924 от 15.11.2013 поступила в Арбитражный суд Владимирской области 22.11.2013, о чем имеется на данном документе штамп суда и сведения прохождения его по факсу 22.11.2013 в 11 часов 58 минут на телефон +74924125328 (л.д. 14).

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для принятия заявления, поэтому оно обоснованно возвращено заявителю.

При этом возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2013 по делу N А11-8665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.