Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2014 г. N Ф01-1029/14 по делу N А31-7293/2013

Нижний Новгород

20 мая 2014 г.

Дело N А31-7293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Синицыной М.Ю (доверенность от 13.02.2014), Шворневой С.А. (доверенность от 13.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агромол" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-7293/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Агромол" (ИНН: 4428002850; ОГРН: 1044425960336)

к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо - департамент агропромышленного комплекса Костромской области,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Агромол" (далее - ЗАО "Агромол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ОСП по Ленинскому району, Отдел) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2009, о признании жалобы необоснованной от 14.06.2013, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 122, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о пропуске ЗАО "Агромол" срока на обжалование постановления ОСП по Ленинскому району об окончании исполнительного производства от 28.10.2009. Общество считает, что ОСП по Ленинскому району нарушило требования части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства N 24330/49/2009. Общество утверждает, что об окончании исполнительного производства, оно узнало из ответа ОСП по Ленинскому району, полученного Обществом 13.05.2013. Кроме того, Общество считает, что на дату вынесения решения об окончании исполнительного производства, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, фактического исполнения решения суда в полном объеме не было, а именно не были устранены допущенные нарушения, выразившиеся в непредставлении ЗАО "Агромол" субсидий из областного бюджета. Общество также утверждает, что постановление ОСП по Ленинскому району от 14.06.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "Агромол".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ОСП по Ленинскому району, Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2009 по делу N А31-982/2009 были признаны незаконными "деяния Департамента, выразившиеся в непредставлении ЗАО "Агромол" субсидий из федерального и областного бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту N 065100/0184".

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2009.

26.09.2009 по делу был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Департамент был обязан устранить допущенные нарушения.

18.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное производство N 24330/49/2009.

В рамках исполнительного производства 22.10.2009 судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес должника о выполнении решения суда и выплате субсидий из федерального и областного бюджета на уплату процентов по инвестиционному кредиту.

ОСП по Ленинскому району 28.10.2009 вынесло постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме.

23.05.2013 ЗАО "Агромол" обратилось с жалобой на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, в которой просило отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства.

14.06.2013 старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району, которому была передана для разрешения жалоба, вынесено постановление о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что постановления ОСП по Ленинскому району от 28.10.2009 об окончании исполнительного производства и от 14.06.2013 о признании жалобы необоснованной не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "Агромол" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122, 128 Федерального закона N 229-ФЗ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009, основания для восстановления срока отсутствуют, а также отсутствуют правовые основания для признания недействительным постановления судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 14.06.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления ответчика об окончании исполнительного производства от 28.10.2009 заявителем в соответствующем ходатайстве указано на факт ненаправления ответчиком названного постановления в его адрес.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что об окончании спорного исполнительного производства ЗАО "Агромол" стало известно в мае 2013 года. В то же время в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.10.2009 Общество обратилось, согласно штампу арбитражного суда на первом листе заявления, 05.07.2013, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлено.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о необоснованном отказе судов в признании недействительным постановления ОСП по Ленинскому району от 14.06.2013 о признании жалобы необоснованной, судом округа отклоняется.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению ОСП по Ленинскому району от 14.06.2013 основанием для признания жалобы необоснованной послужила невозможность отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2009, поскольку при необходимости повторного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Отмена названного постановления возможна в течение трех лет.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Суды, учитывая положения Федерального закона N 229-ФЗ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для признания жалобы обоснованной и отмены постановления от 28.10.2009.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А31-7293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агромол" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов