Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-1702/14 по делу N А43-16061/2013

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А43-16061/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Фронтинского А.А. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - негосударственного частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А43-16061/2013 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН: 1045207341552, ИНН: 5259039100)

к негосударственному частному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского" (ОГРН: 1025201740343, ИНН: 5249043535)

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к негосударственному частному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского" (далее - Учреждение) о взыскании 217 510 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную по договору от 01.09.2008 N 1311 с марта по апрель 2013 года; 5843 рублей 03 копеек пеней с 10.04.2013 по 25.07.2013; 217 510 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд решением от 30.09.2013 удовлетворил исковые требования.

Определением от 27.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

Учреждение не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции должен был применить статью 259 Кодекса, подлежавшую применению, а применил статью 121 Кодекса, не подлежавшую применению; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А43-16061/2013 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела усматривается, что решение по делу было изготовлено в полном объеме 30.09.2013 и направлено ответчику также 30.09.2013. Автоматизированная копия решения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.10.2013, апелляционная жалоба на решение была направлена по почте 12.02.2014, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 30.09.2013. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что ответчик узнал о принятом решении после того, как был предъявлен исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (лист дела 3) и не оспаривается последним. Текст решения от 30.09.2013 опубликован в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.10.2013.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам Учреждением не представлено (статья 65 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Управление имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного определения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А43-16061/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева