Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1434/14 по делу N А43-19251/2013

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А43-19251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Минеевой С.И. (доверенность от 06.02.2014 N 28), Седых А.В. (доверенность от 23.10.2013 N 51),

от ответчика: Булатовой И.Н. (доверенность от 13.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-19251/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Каталов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Каталова А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает неправильным вывод судов о том, что в действиях Каталова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий указывает, что его действия по возбуждению дела о банкротстве дебитора привело к получению денежных средств в конкурсную массу должника. Каталов А.В. полагает, что вменяемое ему правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами арбитражного управляющего, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу N А43-22709/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - СХПК "Победа", должник) признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.08.2013 по делу N А43-22708/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Каталов А.В.

Управление при проверке выполнения Каталовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Победа" установило нарушение статей 20.3, 28, 110, 128, 140, 143 Закона о банкротстве, а именно: не соблюдается периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и порядок работы с дебиторской задолженностью должника в период процедуры конкурсного производства; не совершены действия по обязательному опубликованию сведений при проведении процедур банкротства, не опубликовано сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании.

Усмотрев в действиях Каталова А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 00685213.

На основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 20.3, пунктами 1, 8 статьи 28, пунктами 9, 10, 15 статьи 110, статьей 128, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 130, статьей 140, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и привлек данное лицо к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Каталовым А.В. собрания кредиторов были проведены 30.07.2012, 28.11.2012, 06.05.2013 (отложено до 21.05.2013). После 21.05.2013 собрания кредиторов не проводились.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, в данном случае с 21.05.2013 собрания кредиторов не проводились. Данный факт арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Материалами дела и определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29679/2012 от 21.11.2012 подтверждается, что СХПК "Победа" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании дебитора - ООО "Победа" - несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, Каталов А.В. нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства, поскольку своевременно поданное и опубликованное заявление о признании дебитора банкротом влечет уменьшение потенциальной стоимости дебиторской задолженности и, соответственно, размера конкурсной массы; также СХПК "Победа", являющийся заявителем по делу о банкротстве, несет риск погашения расходов по делу о банкротстве дебитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Факты неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 28, 110, 128, 140, 143 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела и установлены судами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод Каталова А.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не имеется оснований для признания его малозначительным.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А43-19251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А 43-19251/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков