Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7548/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-19251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу N А43-19251/2013, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича к административной ответственности,

при участии:

арбитражного управляющего Каталова А.В. и представителей Зайчикова В.Б. (по доверенности от 09.12.2013 сроком действия до 31.12.2015) и Виленского Н.Б. (по доверенности от 20.01.2014 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича (далее - Каталов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Каталова А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каталов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что протокол об административном правонарушении N 00685213 от 29.08.2013 составлен в отсутствие Каталова А.В., однако арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его составления.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 28, 110, 128, 140, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), им не нарушены.

В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил свои требования и указал на то, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание. Просил изменить обжалуемое решение в части назначения наказания в виде штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу N А43-22709/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - СХПК "Победа", должник) признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.08.2013 по делу N А43-22708/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Каталов А.В.

При проверке выполнения Каталовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Победа" Управлением Росреестра по Нижегородской области установлены допущенные им нарушения норм статей 20.3, 28, 110, 128,140, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно: нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, нарушен порядок работы с дебиторской задолженностью должника в процедуре конкурсного производства; не совершены действия по обязательному опубликованию сведений при проведении процедур банкротства, не опубликовано сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении N 00685213 от 29.08.2013.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 28, 110, 128, 140, 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Каталовым А.В. собрания кредиторов проведены 30.07.2012, 28.11.2012, 06.05.2013 (отложено до 21.05.2013). После 21.05.2013 собрания кредиторов не проводились.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, в данном случае с 21.05.2013 собрания кредиторов не проводилось. Данное обстоятельство арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Материалами дела и определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29679/2012 от 21.11.2012 подтверждается, что СХПК "Победа" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании дебитора - ООО "Победа" - несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим СХПК "Победа"Каталовым А.В. нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства., поскольку подача заявления о признании дебитора банкротом влечет уменьшение потенциальной стоимости дебиторской задолженности, и, соответственно, размера конкурсной массы; также СХПК "Победа", являясь заявителем по делу о банкротстве, несет риск погашения расходов по делу о банкротстве дебитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В нарушение пунктов 1, 8 статьи 28, Закона о банкротстве в объявлении N 52030083096 от 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" отсутствуют следующие идентифицирующие сведения о должнике и арбитражном управляющем, обязательные к публикации: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, индивидуальный номер налогоплательщика (арбитражного управляющего), страховой номер индивидуального лицевого счета (арбитражного управляющего), адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

В нарушение пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве в таком же неполном объеме было размещено сообщение о продаже имущества должника и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В нарушение пунктов 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим не были размещены проект договора купли-продажи и договор о задатке.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В нарушение указанных выше норм конкурсным управляющим Каталовым А. В. в газете "Коммерсантъ" не были опубликовано сообщение о результатах торгов.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 20.3, 28, 110, 128, 140, 143 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Каталов А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости вынесенной судом меры наказания, также отклоняются апелляционной инстанцией в связи с неоднократностью привлечения конкурсного управляющего Каталова А.В. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. Факт получения уведомления о вызове Каталова А.В. для составления протокола об административном правонарушении подтверждается подписью самого Каталова А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Нижегородской области не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу N А43-19251/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлекова В.Н. Рубис Е.А.