Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2014 г. N Ф01-1021/14 по делу N А43-29579/2012

Нижний Новгород

12 мая 2014 г.

Дело N А43-29579/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии

представителя от истца: Волкова И.В. по доверенности от 28.12.2012,

представителя от ответчика: Хужина М.С. по доверенности от 17.02.2014, индивидуального предпринимателя Еремичева С.А. - паспорт

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Еремичева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-29579/2012

по иску закрытого акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" (ОГРН: 1025200000528, ИНН: 5260003429)

к индивидуальному предпринимателю Еремичеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП: 304526331700221, ИНН: 526300340439)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремичеву Сергею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 10 144 690 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору, 3 792 407 рублей 24 копеек задолженности по просроченным процентам, начисленным на основной долг по ставке 17 процентов годовых с 31.08.2009 по 08.02.2012, 209 992 рублей 58 копеек задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по ставке 17 процентов годовых с 01.09.2009 по 08.02.2012, 898 659 рублей 53 копеек неустойки по просроченному основному долгу по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02.03.2010 по 08.02.2012, 2 529 365 рублей 68 копеек неустойки по просроченным процентам по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02.03.2010 по 08.02.2012, 100 003 рублей 28 копеек неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02.03.2010 по 08.02.2012, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.06.2008 и установлению начальной продажной стоимости помещения N 1 в размере залоговой стоимости 16 064 800 рублей, помещения N 2 - 80 000 рублей.

Суд решением от 30.08.2013 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность материалами дела фактов нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. При установлении начальной (продажной) цены залогового имущества суд, учитывая отсутствие спора о начальной продажной цене залогового имущества, исходил из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 оставил решение от 30.08.2013 без изменения по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При принятии судебных актов суды руководствовались 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2013 и постановление от 24.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленной судами начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере, определенном в договоре об ипотеке. С точки зрения ответчика, стоимость заложенного имущества должна устанавливаться в соответствии с рыночной. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что он не мог оспорить в суде первой инстанции размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, который определен в договоре, ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения судебного заседания после возобновления производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. В спорных помещениях с момента подписания договора залога произведены существенные улучшения, поэтому действительная стоимость заложенного имущества отличается от установленной стоимости в договоре об ипотеке. С целью установления правильного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчик представлял дополнительные доказательства по делу, которые необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. Заявитель считает, что в отношении требований о взыскании неустойки следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Стороны обращались к суду кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение кассационной жалобы.

Банк в отзыве и в судебных заседаниях кассационной инстанции сослался на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 12.05.2014.

Предприниматель вновь обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о переносе судебного заседания на 19.05.2014 для обсуждения с Банком условий заключения мирового соглашения.

Банк возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-29579/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 30.04.2008 N 14829 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 11 700 000 рублей сроком до 27.04.2017 с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и по процентам согласно графику погашения кредита.

В пункте 5.2 договора согласовано, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает Банку с непогашенной в срок суммы неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности, в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2008 N 14829 Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 03.06.2008, по условиям которого Предприниматель передал Банку в залог имущество: помещения N 1 (залоговая стоимость 16 064 800 рублей) и N 2 (залоговая стоимость 80 000 рублей), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Мокроусова, дом 23.

Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 11 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2008 N 14829.

По причине нарушения заемщиком сроков проведения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, Банк в соответствии с пунктом 4.4.1 договора предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Неисполнение заемщиком требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу суды обеих инстанций учли, что факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки, а также обратил взыскание на имущество Предпринимателя, являющееся предметом залога, определив начальную продажную цену для помещений в размере стоимости, установленной в договоре об ипотеке от 03.06.2008.

Указанные выводы не оспариваются Предпринимателем, в связи с чем законность и обоснованность постановления в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явились несогласие Предпринимателя с установлением судами начальной (продажной) стоимости заложенного имущества, неприменение при установлении размера неустойки положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неизвещение его времени и месте судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суды установили, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами не возникли разногласия относительно действительной рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из которой следует установить его начальную продажную цену, поэтому определили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в договоре залога.

В материалах дела не имеется дополнительных доказательств того, что ответчик был лишен права заявить ходатайство о необходимости учитывать рыночную стоимость заложенного имущества при установлении его начальной продажной цены.

Доводы Предпринимателя о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судами, касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому они отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя о рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует и не оспаривается Предпринимателем, что его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, то есть ответчику было известно о рассматриваемом споре в арбитражном суде, поэтому последний в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции Предпринимателя: Нижний Новгород, улица Фубровская, дом 47. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в копии паспорта Предпринимателя, в кредитном договоре и договоре об ипотеке, а также апелляционной и кассационной жалобах.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, а также определение о возобновлении производства по делу от 05.07.2013 направлены Предпринимателю по указанному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты N 27272, 08276, 14184. Иной адрес в материалах дела отсутствует. Направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией N 11079.

Представитель ответчик участвовал в предварительном судебном заседании по доверенности от 10.01.2013, выданной Предпринимателем (л.д 127-130).

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанций не установил таких причин.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не установлено.

Ссылка заявителя относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствует письменное заявление Предпринимателя о снижении неустойки; в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции факт заявления устного ходатайства о снижении неустойки также не отражен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения принятого обязательства, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-29579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремичева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих