Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-6575/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-29579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремичева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-29579/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" (ОГРН 1025200000528, ИНН 5260003429) к индивидуальному предпринимателю Еремичеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304526331700221, ИНН 526300340439) о взыскании 17 675 118 руб. 69 коп,

при участии:

от заявителя - Еремичева С.А. (лично) на основании свидетельства от 12.11.2004, Езерского М.Б. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия до 16.12.2016;

от истца - закрытого акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - Волкова И.В. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия до 27.01.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - ЗАО "ВОКБАНК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремичеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Еремичев С.В.) о взыскании 10 144 690 руб. 38 коп. основного долга, 3 792 407 руб. 24 коп. задолженности по просроченным процентам, начисленным на основной долг по ставке 17 % годовых за период с 31.08.2009 по 08.02.2012, 209 992 руб. 58 коп. задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по ставке 17 % годовых за период с 01.09.2009 по 08.02.2012, 898 659 руб. 53 коп. неустойки по просроченному основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.03.2010 по 08.02.2012, 2 529 365 руб. 68 коп. неустойки по просроченным процентам по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.03.2010 по 08.02.2012, 100 003 руб. 28 коп. неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.03.2010 по 08.02.2012. Истец также просил обратить взыскание на принадлежащее Еремичеву Сергею Александровичу недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеки от 03.06.2008, в том числе помещение N 1 (нежилое), расположенное по адресу г.Н.Новгород, ул. Мокроусова, д. 23, площадь: общая 487 кв.м, этаж -1, запись регистрации - 52-52-01/131/2008-180 сделана 02.06.2008, кадастровый номер 52:18:01 00 00:0000:08344:А1:П001; помещение N 2(нежилое), расположенное по адресу г.Н.Новгород, ул. Мокроусова. Д. 23, площадь: общая 28,40 кв.м., этаж - подвал, запись регистрации - 52-52-01/131/2008-182, сделана 02 июня 2008 г., кадастровый номер 52:18:01 00 00:0000:08344:А1:П002, и установить начальную продажную стоимость помещения N 1 в размере залоговой стоимости 16 064 800 руб., помещения N 2 - в размере залоговой стоимости 80 000 руб.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еремичев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что судебное извещение направлено в его адрес судом 09.07.2013 и возвращено согласно отметкам органа почтовой связи в адрес отправителя 27.07.2013 с отметкой "по истечении срока хранения", то есть до истечения месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Кроме того, по его мнению, в материалах дела отсутствует доказательство того, что органом почтовой связи направлялось вторичное извещение.

Заявитель не согласен с установленной судом начальной продажной ценой имущества 16 064 800 руб. для нежилого помещения N 1 и 80000 руб. для нежилого помещения N 2. Заявитель считает, что рыночная стоимость предмета ипотеки значительно увеличилась, поскольку с момента заключения договора прошло 5 лет.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка в сумме 3 528 028 руб. 49 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО "ВОКБАНК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайства о приобщении к материалам дела технического заключения, отчета независимого оценщика от 24.08.2012, технических паспортов на помещение N 1 и помещение N 2, письма ООО "НПО Эскпертсоюз" от 13.12.2013 и проведении судебной оценочной экспертизы. На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы: является объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Мокроусова, д. 23, зданием или помещением; определить рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.В обоснование уважительности причин незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции заявитель сослался на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил их в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 истец (ЗАО "ВОКБАНК", кредитор) и ответчик (ИП Еремичев С.В., заемщик) заключили кредитный договор N 14829, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 11 700 000 руб. сроком до 27.04.2017 с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.

Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и по процентам согласно графику погашения кредита.

В пункте 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 14829 от 30.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 03.06.2008.

По договору об ипотеке от 03.06.2008 ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог:

- помещение N 1 (нежилое), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мокроусова, д.23; площадь: общая 487,00 кв.м, этаж - 1, запись регистрации - 52-52-01/131/2008-180 сделана 02.06.2008, кадастровый (или условный) номер 52:18:01 00 00:0000:08344:А1:П001;

- помещение N 2 (нежилое), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мокроусова, д.23; площадь: общая 28,40 кв.м, этаж - подвал, запись регистрации - 52-52-01/131/2008-182 сделана 02.06.2008, кадастровый (или условный) номер 52:18:01 00 00:0000:08344:А1:П002.

Условиями названного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 11 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14829 от 30.04.2008.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки проведения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, банк в соответствии с пунктом 4.4.1 договора предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением и требованием банка сроки послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.02.2012 составила 17 675 118 руб. 69 коп., в том числе: 10 144 690 руб. 38 коп. задолженность по основному долгу, 3 792 407 руб. 24 коп. задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 31.08.2009 по 08.02.2012, 209 992 руб. 58 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 01.09.2009 по 08.02.2012, 898 659 руб. 53 коп. неустойка по просроченному основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки за период с 02.03.2010 по 08.02.2012, 2 529 365 руб. 68 коп. неустойка по просроченным процентам по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 02.03.2010 по 08.02.2012, 100 003 руб. 28 коп. неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 02.03.2010 по 08.02.2012.

Доказательства возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек заемщик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 17 675 118 руб. 69 коп.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предметы залога по договору об ипотеке от 03.06.2008.

Реализация имущества, заложенного по договорам залога, на которое по решению суда подлежит обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что недвижимое имущество оценивается сторонами в сумме 16 144 800 руб., указанная сумма является залоговой стоимостью предмета ипотеки, в том числе: помещение N 1 оценивается сторонами в сумме 16 064 800 руб., помещение N 2 - в сумме 80 000 руб.

В суде первой инстанции между сторонами отсутствовал спор о начальной продажной цене заложенного имущества, поэтому суд правомерно определил ее равной залоговой стоимости.

Довод ответчика о необоснованном установлении судом продажной цены заложенного имущества по залоговой стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что рыночная цена вышеперечисленного имущества существенно изменилась в сторону увеличения либо уменьшения, суду не представлено.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом признается не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-29579/2012 было принято к производству исковое заявление ЗАО "ВОКБАНК" о взыскании 17 675 118 руб. 69 коп. Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 15.01.2013, в котором был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу. Определение от 05.07.2013 о возобновлении производства по делу и назначении предварительного и судебного заседания на 22.08.2013 было направлено 09.07.2013 и 17.07.2013 Еремичеву С.А. по юридическому адресу: ул. Фубровская, д.47, г.Нижний Новгород. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовых конвертах N 14184,08276 имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил в арбитражный суд данные почтовые отправления.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ИП Еремичев С.В. не заявлял.

В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-29579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремичева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова