Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1106/14 по делу N А28-1613/2012

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А28-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Глушкова А.С. (доверенность от 31.12.2013 N 76), Шихова А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 72),

от ответчиков: Зориной В.Ю. (доверенность от 15.05.2013), Горевой И.Л. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Энергострой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-1613/2012

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777; ОГРН: 1124345009777), обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Энергострой" (ИНН: 4347030619; ОГРН: 1024301351337)

об обязании устранить недостатки работ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Таюс",

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Энергострой" (далее - ООО ПСП "Энергострой", Общество) и к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", Предприятие) об обязании ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Таюс".

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: ООО ПСП "Энергострой" обязано выполнить работы по устранению части недостатков работ, признанных подрядчиком. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: ООО ПСП "Энергострой" обязано за свой счет устранить в административном здании недостатки, указанные в исковом заявлении.

Общество, Управление и Предприятие не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

ООО ПСП "Энергострой" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, ООО ПСП "Энергострой" не обязано устранять недостатки работ, в частности деформацию (продавливание) напольного покрытия в кабинетах N 403, 705, так как работы по установке технологических лючков им не выполнялись.

По мнению УФССП, вывод суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов является неверным. Понесенные Управлением расходы на проведение экспертизы в сумме 78 800 рублей, подлежат взысканию с Общества.

Предприятие считает, что судом первой инстанции неправильно применены части 1, 4 статьи 170, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО ПСП "Энергострой", выводы эксперта являются неверными. Проектная документация на строительство объекта прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, то есть она соответствует строительным нормам и правилам.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.04.2014 рассмотрение дела было отложено до 14.05.2013.

На основании распоряжения от 14.05.2014 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Забурдаеву И.Л. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (правопреемник - УФССП, инвестор), МУП "УКС" (правопреемник - МБУ "УКС", заказчик) и ООО ПСП "Энергострой" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2002 N 38/2002 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом 57 (далее - объект), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, в том числе дополнительные работы, необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ в течение 24 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке объекта (пункт 12.1 договора).

Договор предусматривает привлечение подрядчика к ответственности за скрытые и явные недостатки (дефекты) работ обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением случаев, если эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами, или если эти недостатки (дефекты) явились следствием некачественно выполненной проектной документации, а также в случае повреждения объекта третьими лицами (пункт 12.2 договора).

Авторский надзор на данном объекте осуществлялся МУП "УКС" (правопреемник - МБУ "УКС") на основании договора, заключенного 25.11.2002 с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (правопреемник - УФССП).

Между этими же сторонами был подписан договор от 07.04.2005 N 276-МТО-05 по осуществлению функций заказчика МУП "УКС" по строительству объекта в соответствии с Положением о заказчике-застройщике, утвержденным постановлением Госстроя России от 08.06.2001 N 58.

04.02.2009 комиссия в составе представителей МУП "УКС", УФССП, ООО ПСП "Энергострой" и ООО ТК "Аспект-Сети", представителей проектной и эксплуатационной организаций подписала акт приемки законченного строительством объекта.

Объект введен в эксплуатацию 06.10.2009 (разрешение N RU43306000-116).

Данный объект закреплен за Управлением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2009 N 43-АВ 256750).

В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые УФССП просит устранить.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, Управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных в здании УФССП.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительная экспертиза для установления недостатков выполненных работ, причин их возникновения и возможности их устранения, а определением от 06.05.2013 также по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза.

Руководствуясь статьей 397, пунктами 1, 2 статьи 702, пунктами 1, 4, 5 статьи 720, статьями 721, 722, 723, пунктами 3, 4 статьи 724, пунктом 1 статьи 740, статьей 755, пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ, частью 3 статьи 49, частями 1, 2, 4 статьи 71, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: ООО ПСП "Энергострой" обязано выполнить работы по устранению части недостатков, признанных подрядчиком. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: ООО ПСП "Энергострой" обязано за свой счет устранить недостатки, указанные в исковом заявлении.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Аналогичное условие содержится в пункте 12.2 договора.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков (дефектов) выполненных работ.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО ПСП "Энергострой" не доказало, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или несоблюдения инструкций по эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине Управления в образовании конденсата на магистральном трубопроводе в подземной автостоянке, а также в деформации напольного покрытия на четвертом и седьмом этажах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Довод МУП "УКС" о том, что выводы эксперта являются неверными, отклоняется судом округа в силу того, что Предприятие не представило в материалы дела никаких доказательств ошибочности выводов эксперта.

Как указал суд апелляционной инстанции, то что проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, не означает, что она (или ее часть) не может быть предметом исследования экспертизы, назначенной судом при рассмотрении конкретного вывода. Эксперт указал причины образования строительных дефектов. Выводы эксперта не были опровергнуты этим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 78 800 рублей, поскольку Управление с заявлением (в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении судебных расходов не обращалось.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Анализ указанной нормы процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность распределения судебных расходов у Управления не утрачена.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы МБУ "УКС" относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы УФССП не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ООО ПСП "Энергострой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А28-1613/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Энергострой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева