Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-9375/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

Дело N А28-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 16 декабря 2013 года А.В., доверенность N 4 от 09.01.2013,

от ответчиков: Гейер О.П., доверенность от 11.10.2013, Зорина В.Ю., доверенность от 15.05.2013, Горева Е.Л., доверенность N 3 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу N А28-1613/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1124345009777; ИНН 4345328777), обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (ОГРН 1024301351337; ИНН 4347030619)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Таюс"

об обязании устранить недостатки,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту - УФССП по Кировской области, Управление, истец, заявитель -1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее по тексту - ООО ПСП "Энергострой", ответчик-1) и к муниципальному унитарному предприятию "УКС" об обязании ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки.

Определением суда от 18.05.2012 произведена замена ответчика МУП "УКС" на муниципальное бюджетное учреждение "УКС" (далее - МБУ "УКС", ответчик-2, заявитель -2) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просит обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу МБУ "УКС" - безвозмездно осуществить функции заказчика, в том числе по проверке качества используемых материалов, контролю и техническому надзору по проекту за проведением строительно-монтажных работ, принятию скрытых и законченных работ, по организации внесения изменений в проектно-сметную документацию, её переутверждение; ООО ПСП "Энергострой" - безвозмездно устранить недостатки в административном здании по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57.

В уточнении иска истец ссылался на наличие следующих недостатков:

- разводы белого цвета (высолы) на плитках облицовки парапета стилобата;

- потертости с внешней стороны дверей шахт лифтов:

двери шахты грузового лифта (серийный N B7NU1934) на 5, 4, 3, минус 2 этажах, двери шахты пассажирского лифта (серийный N B7NU1935) на 2, 1 и минус 1 этажах,

- протечки на западной стене лестничной площадки технического этажа в осях "Е/1"-"Ж"-"3"-"4";

- трещины продавливания и разрушения поверхностного слоя стяжки на техническом этаже;

- конденсат на магистральном трубопроводе в подземной автостоянке;

- деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум): на 4 этаже между осями "Г" и "Д" в осях "4"-"5" (каб. 403), на седьмом этаже между осями "Г" и "Д" в осях "3"-"5" (каб. N 705), между осями "Е/1" и "Ж" в осях "6"-"7" (каб. N 711);

- протечки через остекление фасада (витражи): на 2 этаже по оси "Ж" между осями "7"-"8" (каб. N 213), на 5 этаже по оси "Г" между осями "6"-"7" (каб.N 502), на 6 этаже по оси "Г" между осями "6"-"7" (каб. N 602, 603);

- продувания (промерзания) через остекление фасада (витражи): на 1 этаже по оси "Ж" между осями "6"-"8", на 2 этаже по оси "Г" между осями "7"-"8" (каб.N 201), на 2 этаже по оси "Ж" между осями "6"-"7" (каб. N 212), на 3 этаже по оси "Г" между осями "7"-"8" (каб.N 302), на 4 этаже по оси "Г" между осями "6"-"8" (каб. N 401), на 6 этаже по оси "Ж" между осями "6"-"7" (каб.611);

- продувание (промерзание) через окна: на минус 1 этаже на отметке - 3.300 по оси "И" между осями "3"-"6" (помещения коридора и комнаты отдыха водителей), на 1 этаже по оси "В" между осями "2"-"4" (помещение буфета), на 1 этаже между осями "В" - "Д/1" по оси "2" (помещение буфета), на 2 этаже между осями "Е" - "Е/1" по оси "3" (каб.N 208), на 2 этаже между осями "Е" - "Ж" по оси "9" (каб.N 214), на 4 этаже по оси "Ж" между осями "4"-"5" (каб. N 407), на 7 этаже между осями "Е" - "Ж" по оси "9" (каб. N 713), на 8 этаже по оси "Ж" между осями "4"-"5" (каб. N 805).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Контур" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Таюс".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 иск удовлетворен частично. Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению следующих недостатков:

- разводов белого цвета (высолов) на плитках облицовки парапета стилобата;

- протечек на западной стене лестничной площадки технического этажа в осях "Е/1-Ж" - "3"-"4";

- деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум) между осями "Е/1" и "Ж" в осях "6"-"7" (кабинет 711);

- протечки через остекление фасада (витражи) на 6 этаже по оси "Г" между осями "6" - "7" (в кабинете 602) в административном здании по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57.

В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" отказано.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области взыскано в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа удовлетворения исковых требований Управления к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму права, содержащуюся в п. 2 статьи 755 ГК РФ, необоснованно освободил ООО ПСП "Энергострой" от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, на основании отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках. Судом не применены положения статей 716, 721, 723 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Появление недостатков обусловлено виновными действиями (бездействием) со стороны ООО ПСП "Энергострой" (отступления от проектной документации). Для устранения дефектов проектной доработки узлов административного здания не требуется, поскольку во всех случаях имели место отступления подрядчика от проекта и (или) от требований строительных норм и правил. В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик в независимости от наличия вины несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Суд необоснованно взыскал стоимость проведенной экспертизы с Управления, поскольку при ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные Управлением в целях оплаты экспертизы, по результатам которой вынесено отрицательное заключение, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

МБУ "УКС" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции:

абзац 3 страницы 9 решения "Причинами недостатка явились ошибочное проектное решение конструкции пола, выполненное с отступлением от требований раздела 5, п.п. 5.1. 5.2 СНиП 2.03.13-88 "Полы"; отсутствие в проектном решении переходных трапов и лестниц между воздуховодами; отступление от проекта в части применения марки раствора (М300 вместо М 100), согласованное с ГИП" исключить;

в абзаце 6 станицы 9 решения слова "отсутствие в проектной документации в составе конструкции тепловой изоляции трубопровода пароизоляционного слоя, что не соответствует п. 4.5 СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" и" исключить;

абзац 8 страницы 10 решения " - отсутствие в проекте требования к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2. 4.3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" и наличие ошибок в конструкции узла 5.6 на листе АС-0137 в части неуместного применения резиновой перегородки;" исключить;

абзац 11 страницы 10 "Для устранения дефекта, согласно выводам эксперта, необходимо проектной организации доработать узлы 5 и 6 (с учетом письменных пояснений эксперта от 15.04.2013), а подрядной организации выполнить работы в соответствии с доработанным проектным решением." исключить;

абзац 4 страницы 11 решения "- в проекте нет узлов примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема с учетом керамзитового слоя, отсутствие в проекте требований к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"," исключить;

абзац 5 страницы 11 решения "- в проекте заложены размеры открывающихся алюминиевых створок с окнами с размерами, превышающими допустимые по ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов" на 200 мм," исключить;

абзац 7 страницы 11 решения "Для устранения дефекта, согласно заключению эксперта и дополнительным письменным прояснениям эксперта от 15.04.2013. необходимо проектной организации разработать узлы примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема с учетом применения другой конструкции утепления стен, строительной организации демонтировать щадящим способом по всей поверхности наружных стен рулонную гидроизоляцию, керамогранитные плиты и утеплитель "Пеноплекс" и выполнить укладку нового проектного утеплителя и монтаж керамогранитных плит облицовки, а также произвести оформление оконных откосов по новым проектным решениям." исключить;

абзац 10 страницы 11 решения - "в проекте нет узлов примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема, отсутствие в проекте требований к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" исключить;

абзац 11 страницы 11-12 решения "Для устранения дефекта, согласно заключению эксперта и дополнительным письменным прояснениям эксперта от 15.04.2013 необходимо проектной организации разработать узлы примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема с учетом применения другой конструкции утепления стен, строительной организации демонтировать щадящим способом по всей поверхности наружных стен рулонную гидроизоляцию, керамогранитные плиты и утеплитель "Пеноплекс" и выполнить укладку нового проектного утеплителя и монтаж керамогранитных плит облицовки, а также произвести оформление оконных откосов по новым проектным решениям." исключить;

абзац 2 страницы 12 решения "- отсутствие в проектной документации требований к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2. 4.3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"." исключить;

абзацы 4, 5, 6 страницы 12 решения "Для устранения дефектов проектной организации необходимо доработать узлы примыкания оконных проемов с учетом требований к классу монтажного шва, строительной организации выполнить монтажные швы согласно указаниям чертежа.", "Таким образом, согласно заключению эксперта, причинами возникновения недостатков в виде продувания и промерзания через остекление фасадов и через окна являются как недостатки проектной документации, так и отступление подрядчика от проекта. Для устранения недостатков необходимо внести изменения в проектную документацию и выполнить работы с учетом внесённых изменений в проект.". "Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе наличие в деле заключения Главгосэкспертизы России об утверждении проектной документации по объекту, а также выводы эксперта, суд не может исключить недостатки проектной документации из числа причин, приведших к возникновению недостатков (продувание и промерзание)" исключить;

исключить абзац 3 страницы 13 решения "Как следует из заключения эксперта, для устранения недостатков (продувание, промерзание) необходимы, прежде всего, доработка проекта и новые проектные решения проектной организации, и последующее выполнение строительных работ подрядчиком с учетом внесенных изменений в проект. Следовательно, из материалов дела следует, что без изменения проектной документации устранить имеющиеся недостатки в виде продувания (промерзания) возможности не имеется";

в абзаце 8 страницы 13 исключить слова "без внесения изменений в проектную документацию недостатки (продувание, промерзание) не могут быть устранены".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами эксперта. Проектная документация на строительство объекта прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, т.е. она соответствует строительным нормам и правилам. На момент выполнения работ уведомлений от ООО ПСП "Энергострой" о каких-либо недостатках проектной документации в адрес МБУ "УКС" не поступало. МБУ "УКС" неоднократно указывало подрядчику на отступление от проекта. Считает, что не доказано несоответствие проектной документации на строительство административного здания по ул. Московской. 57 нормативным требованиям, а также того факта, что такое несоответствие явилось причиной образования выявленных дефектов, и необоснованности указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции на такое несоответствие в качестве причины образования выявленных в пределах гарантийного срока дефектов. При принятии судом первой инстанции решения по данному делу экспертное заключение не исследовалось наряду с другими доказательствам по делу, а было принято судом в качестве основного и единственного доказательства, что является прямым нарушением требований АПК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

МБУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование истца об обязании подрядчика выполнить работы по устранению недостатков, за исключением продавливания напольного покрытия, являются обоснованными и в силу статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Что касается устранения недостатков в виде деформации (продавливания) напольного покрытия, то данные требования истца считает необоснованными, т. к. доказательств выполнение данных работ подрядчиком истец не представил. Поддерживает позицию истца относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на недостатки проектной документации в качестве одной из причин образования недостатков, т. к. считает недоказанным факт несоответствия проектной документации на строительство административного здания по ул. Московской, 57 нормативным требованиям, а также факт того, что такое несоответствие явилось причиной образования выявленных дефектов.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании 3 декабря был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 10 декабря 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области об обязании ООО ПСП "Энергострой" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить в административном здании, расположенном по адресу: город Киров, ул. Московская, 57, следующие недостатки:

- потёртости с внешней стороны дверей шахт лифтов: двери шахты грузового лифта (серийный номер В7NU1934) на 5,4,3 минус 2 этажах, двери шахты пассажирского лифта (серийный номер В7NU1935) на 2,1 и минус 1 этажах;

-трещины продавливания и разрушения поверхностного слоя стяжки на техническом этаже;

-конденсат на магистральном трубопроводе в подземной автостоянке;

-деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум):

на 4 этаже между осями "Г" и "Д" в осях "4"-"5" (каб.403),

на 7 этаже между осями "Г" и "Д" в осях "3"-"5" (каб. N 705);

-протечки через остекление фасада (витражи):

на 2 этаже по оси "Ж" между осями "7"-"8" (каб. N 213),

на 5 этаже по оси "Г" между осями "6"-"7" (каб. N 502),

на 6 этаже по оси "Г" между осями "6"-"7" (каб. N 603);

-продувания (промерзания) через остекление фасада (витражи):

на 1 этаже по оси "Ж" между осями "6"-"8",

на 2 этаже по оси "Г" между осями "7"-"8" (каб. N 201),

на 2 этаже по оси "Ж" между осями "6"-"7" (каб. N 212),

на 3 этаже по оси "Г" между осями "7"-"8" (каб. N 302),

на 4 этаже по оси "Г" между осями "6"-"8" (каб. N 401),

на 6 этаже по оси "Ж" между осями "6"-"7" (каб. 611);

-продувание (промерзание) через окна:

на минус 1 этаже на отметке - 3.300 по оси "И" между осями "3"-"6" (помещения коридора и комнаты отдыха водителей),

на 1 этаже по оси "В" между осями "2"-"4" (помещение буфета),

на 1 этаже между осями "В"-"Д/1" по оси "2" (помещение буфета), на 2 этаже между осями "Е"-"Е/1" по оси "3" (каб. N 208),

на 2 этаже между осями "Е"-"Ж" по оси "9" (каб. N 214),

на 4 этаже по оси "Ж" между осями "4"-"5" (каб. N 407),

на 7 этаже между осями "Е"-"Ж" по оси "9" (каб. N 713),

на 8 этаже по оси "Ж" между осями "4"-"5" (каб. N 805).

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25 ноября 2002 года между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (правопреемник - УФССП по Кировской области, инвестор), МУП "УКС" (правопреемник - МБУ "УКС", заказчик) и ООО ПСП "Энергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 38/2002 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57 (далее - объект) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Подрядчик несёт ответственность за качество выполненных им работ в течение 24 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приёмке объекта (пункт 12.1 договора).

Договор предусматривает ответственность подрядчика за скрытые и явные недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением случаев, если эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, или если эти недостатки (дефекты) явились следствием некачественно выполненной проектной документации, а также в случае повреждения объекта со стороны третьих лиц (пункт 12.2 договора).

Авторский надзор на данном объекте осуществлялся МУП "УКС" (правопреемник - МБУ "УКС") на основании договора, заключённого 25 ноября 2002 года с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (правопреемник - УФССП по Кировской области).

Между этими же сторонами 7 апреля 2005 года был подписан договор N 276-МТО-05 по осуществлению функций заказчика МУП "УКС" по строительству объекта в соответствии с Положением о заказчике-застройщике, утвержденном Постановлением Госстроя России от 08.06.2001 N 58.

04.02.2009 комиссией в составе представителей МУП "УКС", УФССП по Кировской области, ООО ПСП "Энергострой" и ООО ТК "Аспект-Сети", представителей проектной и эксплуатационной организаций подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Объект был введён в эксплуатацию 06.10.2009 (разрешение N RU43306000-116).

Данный объект закреплён за УФССП по Кировской области на праве оперативного управления ( свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 256750 от 12.10.2009).

В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые истец просил ответчиков устранить.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам об обязании устранить недостатки работ в здании УФССП по Кировской области.

Определением суда первой инстанции от 5 июня 2012 года на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза для установления недостатков выполненных работ, причин их возникновения и возможности их устранения, а определением от 6 мая 2013 года также по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза.

Основываясь на результатах проведённой экспертизы, Арбитражный суд Кировской области указал, что причинами возникновения недостатков в виде продувания и промерзания через остекление фасадов и через окна являются как недостатки проектной документации, так и отступление подрядчика от проекта. Для устранения недостатков необходимо внести изменения в проектную документацию и выполнить работы с учетом внесённых изменений в проект.

Исходя из выводов эксперта, принимая во внимание, что без внесения изменений в проектную документацию, недостатки (продувание, промерзание) не могут быть устранены, вина подрядчика в возникновении всех недостатков (за исключением признанных) не подтверждена, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска УФССП по Кировской области.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с этими выводами.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2). Аналогичное условие содержится в пункте 12.2 договора.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПСП "Энергострой" не доказал того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МБУ "УКС" указывало на то, что отсутствует вина ООО ПСП " Энергострой" в образовании конденсата на магистральном трубопроводе в подземной автостоянке, а также в деформации напольного покрытия на 4 и 7 этажах. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине истца в образовании указанных дефектов.

В связи с этим апелляционная жалоба УФСССП по Кировской области подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет апелляционную жалобу МБУ "УКС", поскольку те абзацы, которые он требует исключить из судебного акта, фактически воспроизводят выводы экспертного заключения.

Данный ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих об ошибочных выводах эксперта.

Тот факт, что проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение (т. 3 л.д. 94-102), не означает, что она (или её часть) не может быть предметом исследования экспертизы, назначенной судом при рассмотрении конкретного вывода. Эксперт указал причины образования строительных дефектов. Выводы эксперта не были опровергнуты этим ответчиком.

В связи с удовлетворением требований истца, изменяется распределение расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Кировской области с истца в пользу МБУ "УКС" было взыскано 59100 руб. судебных расходов

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО ПСП "Энергострой".

С данного ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанциях.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Энергострой" изменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Обязать ООО ПСП "Энергострой" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить в административном здании, расположенном по адресу: город Киров, ул. Московская, 57, следующие недостатки:

- потёртости с внешней стороны дверей шахт лифтов: двери шахты грузового лифта (серийный номер В7NU1934) на 5,4,3 минус 2 этажах, двери шахты пассажирского лифта (серийный номер В7NU1935) на 2,1 и минус 1 этажах;

-трещины продавливания и разрушения поверхностного слоя стяжки на техническом этаже;

-конденсат на магистральном трубопроводе в подземной автостоянке;

-деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум):

на 4 этаже между осями "Г" и "Д" в осях "4"-"5" (каб.403),

на 7 этаже между осями "Г" и "Д" в осях "3"-"5" (каб. N 705);

-протечки через остекление фасада (витражи):

на 2 этаже по оси "Ж" между осями "7"-"8" (каб. N 213),

на 5 этаже по оси "Г" между осями "6"-"7" (каб. N 502),

на 6 этаже по оси "Г" между осями "6"-"7" (каб. N 603);

-продувания (промерзания) через остекление фасада (витражи):

на 1 этаже по оси "Ж" между осями "6"-"8",

на 2 этаже по оси "Г" между осями "7"-"8" (каб. N 201),

на 2 этаже по оси "Ж" между осями "6"-"7" (каб. N 212),

на 3 этаже по оси "Г" между осями "7"-"8" (каб. N 302),

на 4 этаже по оси "Г" между осями "6"-"8" (каб. N 401),

на 6 этаже по оси "Ж" между осями "6"-"7" (каб. 611);

-продувание (промерзание) через окна:

на минус 1 этаже на отметке - 3.300 по оси "И" между осями "3"-"6" (помещения коридора и комнаты отдыха водителей),

на 1 этаже по оси "В" между осями "2"-"4" (помещение буфета),

на 1 этаже между осями "В"-"Д/1" по оси "2" (помещение буфета), на 2 этаже между осями "Е"-"Е/1" по оси "3" (каб. N 208),

на 2 этаже между осями "Е"-"Ж" по оси "9" (каб. N 214),

на 4 этаже по оси "Ж" между осями "4"-"5" (каб. N 407),

на 7 этаже между осями "Е"-"Ж" по оси "9" (каб. N 713),

на 8 этаже по оси "Ж" между осями "4"-"5" (каб. N 805).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСП "Энергострой" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777, г. Киров, ул. Орловская, 62-А) 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСП "Энергострой" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых