Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1652/14 по делу N А11-5171/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А11-5171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие": Киселевой И.В. (доверенность от 16.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-5171/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502) в лице Владимирского филиала

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ИНН: 3329010657, ОГРН: 1033303407169) и обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН: 3327112325, ОГРН: 1123327004866)

о признании решений аукционной комиссии незаконными, открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и договора недействительным,

третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" и общество с ограниченной ответственностью "Азимут",

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие") о:

- признании незаконным решения комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона - Общества, открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (далее - ООО "НПП "Инженер"), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут");

- признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие";

- признании открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (извещение N 012800000113002193) несостоявшимся;

- признании договора от 17.06.2013 N 178, заключенного между заказчиком - Учреждением, и победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", недействительным (ничтожным);

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" и общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

Руководствуясь статьями 5, 8, 10, 11, 41.1, 41.6, 41.7, 41.8, 41.11 и 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьей 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), суд первой инстанции решением от 24.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что участники аукциона не обязаны были предоставлять копии свидетельств об аккредитации.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предприятия, суды неправомерно применили Закон N 221-ФЗ, неправильно истолковали Закон N 94-ФЗ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Проводить работы по технической инвентаризации любых объектов капитального строительства вправе исключительно государственные или муниципальные организации технической инвентаризации, обладающие специальной правоспособностью (аккредитованные).

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие, Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693 Департамент определен органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Владимирской области путем проведения торгов.

Приказом Учреждения от 29.04.2013 N 226 утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

В письме от 29.04.2013 N 14-1214 Учреждение обратилось к Департаменту с просьбой организовать соответствующий аукцион.

На электронной торговой площадке (www.roseltorg.ru) было размещено извещение N 0128200000113002193 о проведении открытого аукциона в электронной форме, наименование аукциона - "Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов".

На участие в аукционе подано 8 заявок (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.06.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 31.05.2013, от оператора электронной площадки получено 5 вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные оператором электронной площадки, и приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, заявки следующих участников аукциона: ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", Предприятия.

Победителем аукциона признано ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", которое предложило наиболее низкую цену контракта - 938 825 рублей. По результатам аукциона Учреждение и ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" заключили договор от 17.06.2013 N 178.

Предприятие, не согласившись с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме ввиду отсутствия у ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут" аккредитации в сфере проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области, обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период проведения оспариваемого аукциона, названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (часть 7 статьи 41.8).

Как следует из материалов дела и установили суды, в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости наличия у участника аукциона соответствующей аккредитации и предоставления им копии свидетельства об аккредитации не содержится.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявок ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующими требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Ссылка Предприятия на то, что проводить работы по технической инвентаризации любых объектов капитального строительства вправе исключительно государственные или муниципальные организации технической инвентаризации, обладающие специальной правоспособностью (аккредитованные), отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании частей 1 и 2.1 статьи 43 Закона N 221-ФЗ до 1 января 2013 года был установлен переходный период применения данного закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу данного закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, если иной порядок осуществления в переходный период государственного учета таких объектов не установлен в соответствии с частью 2.2 статьи 43 Закона N 221-ФЗ.

В части 8 статьи 47 Закона N 221-ФЗ установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным законом указанные в нем законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону N 221-ФЗ или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", приказ Минэкономразвития России от 05.04.2005 N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Росреестром организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" не применяются, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А11-5171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков